Решение № 2-6237/2017 2-6237/2017~М-7076/2017 М-7076/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6237/2017

К делу № 2-6237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

17 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Романовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям истица просит взыскать с ПАО СК «Хоска» страховое возмещение в сумме 169385 рублей, неустойку – 528481,20 рублей, штрафа в размере 84692,50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14320 рублей, в том числе: 12000 рублей за проведение независимой оценки, 1500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности и 820 – почтовые расходы, ссылаясь на то, что 21.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля № 123 регион, принадлежащего истице и автомобиля «№ регион, под управлением ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с иском.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «СГ «Хоска» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств об уважительности причин неявки, в суд не представил. На основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№ регион, принадлежащего истице, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СГ «Хоска» и автомобиля «ГАЗ33021» г.р.з. м266ов 93 регион, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что 05.06.2016 года ФИО1 обратилась в компанию-партнер ПАО «СГ «Хоска» - ЗАО СК «Подмосковье», находящуюся по адресу: <...> с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена.

Ввиду невыплаты страховой суммы, истица 15.11.2016 года направила в адрес ответчика досудебную претензию с копией экспертного заключения №611 от 30.08.2016 года, что подтверждается накладной №00-07294 курьерской службы «Сильвер-экспресс», однако ее требования также удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению №08-17-1401 от 05.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ регион, с учетом износа, составила 169385 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением №611 от 30.08.2016 года, однако ее требования удовлетворены не были.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка, которую суд на основании ст.333 ГК РФ полагает снизить до 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который, суд полагает снизить до 50000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 12000 рублей, по оплате нотариальной доверенности -1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 820 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СГ «Хоска» понесенных истицей, судебных расходов.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 6369,85 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169385 (сто шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 пеню в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в доход государства государственную пошлину в размере 6369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 85 копейка.

Ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: