Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело 2-2361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ............................ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «.......................», государственный регистрационный знак ........................ Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которая не была произведена, заявление ответчиком получено ............................. Согласно отчету ООО «.......................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ............................, однако страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, неустойку за период с ............................ по день вынесения решения суда в размере <...> в день, финансовую санкцию за период с ............................ по день вынесения решения суда в размере <...> в день, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <...>, расходы по изготовлению .......................-х копий отчета в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на стадии досудебного урегулирования потерпевший недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. Как следует из телеграмм, направленных ответчиком истцу дата осмотра поврежденного имущества была согласована, однако в согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. В адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением потерпевшего, ответчик рассмотрел претензию и принял решение об отказе, поскольку потерпевшим не исполнены обязательства. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, снизить расходы по проведению независимой экспертизы до среднерыночной стоимости, отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.5 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 статьи 11, в соответствии с которой без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., является ФИО1.

............................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.......................», государственный регистрационный знак ............................, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от .............................

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ............................, а также не оспорена сторонами.

............................ истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ............................, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России».

Кроме того, ............................ ФИО1 в лице представителя ФИО4 направила ответчику телеграмму об участии представителя страховой компании при проведении независимой экспертизы ............................ в ........................ В случае не явки представителя страховой компании в указанную дату, ............................ будет организован повторный осмотр автомобиля. Представить автомобиль для осмотра страховой компанией не возможно, поскольку автомобиль находиться в нерабочем состоянии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «.......................» ....................... от ............................, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., с учетом износа по состоянию на ............................ составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>.

Письмом от ............................, представленной стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца, что в следствии не предоставления поврежденного автомобиля истца на осмотр страховщику, ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы представленные ранее.

............................ истцом ФИО1 в лице представителя ФИО4 направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением оригинала отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил ............................, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России».

Между тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <...>.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать <...>, в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Оценив заключение автотехнической экспертизы представленной стороной истца и не оспоренной стороной ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ............................ истцом ФИО1 в лице представителя ФИО4 при направлении ответчику телеграммы было сообщено, что представить автомобиль для осмотра страховой компанией невозможно, поскольку автомобиль находиться в нерабочем состоянии. В связи с чем, стороной истца предложено ответчику обеспечить явку представителя страховой компании при проведении независимой экспертизы ............................ по адресу: ......................., и в случае неявки представителя страховой компании в указанную дату ............................ будет организован повторный осмотр автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, суд полагает несостоятельными, они не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...>, о чем представляет договор ....................... от ............................, заключенный между истцом и ООО «.......................», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «.......................» на указанную сумму. Между тем, доказательств фактической оплаты услуг ООО «.......................» по определению стоимости восстановительного ремонта по заключению ....................... от ............................, истцом ни суду, ни страховой компании не представлено. Техническое задание к договору не приложено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> следует отказать по изложенным выше основаниям.

............................ истцом ФИО1 в лице представителя ФИО4 направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением оригинала отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил ............................, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ............................ по ............................ (день вынесения решения судом), из расчета <...> в день (.......................=<...>).

Поскольку сумма страхового возмещения присужденная судом ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <...>, суд не соглашает с расчетом истца, производит свой расчет, и сумма неустойки за период с ............................ по ............................ (день вынесения решения судом) составляет <...> (.......................).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 данного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует возложить обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в виде финансовой санкции за период с ............................ по ............................ (день вынесения решения судом) в размере <...> (.......................). Оснований для уменьшения размера финансовой санкции у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...>.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ............................ и распиской от ............................, за расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ............................ и распиской от ............................, за расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ............................ и распиской от .............................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика в общей сумме <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по изготовлению .......................-х копий отчета по ....................... листов в размере <...>, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по изготовлению 4-х копий отчета, поскольку требуемая ко взысканию сумма является явно завышенной, не соответствующей действительности, при этом суд учитывает данные сети Интернет, согласно которым средняя стоимость услуги ксерокопирования составляет <...>.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно по оплате телеграммы на сумму <...>, по оплате почтового отправления по заявлению о страховом случае на сумму <...>, по оплате почтового отправления по досудебной претензии на сумму <...>, а всего на сумму <...>, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму <...>.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителям в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <...>, неустойку за период с ............................ по ............................ в размере <...>, финансовую санкцию за период с ............................ по ............................ в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению .......................-х копий отчета в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, почтовые расходы на сумму <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2361/2017

которое находится в

Волжском городском суде