Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности истца на измененный в процессе реконструкции жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ», уточнив который, просил о сохранении жилого <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/16 долю измененного в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, ему на праве общей долевой собственности, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/16 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 154,3 кв.м. С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, своими силами и за свой счёт ФИО1 были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного объекта недвижимости, которые не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что свидетельствует о возможности сохранить дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признав за истцом право на измененный в процессе реконструкции объект недвижимости, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле: истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ», третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала требования с учетом их уточнения, дав пояснения аналогичные изложенному в иске. Указала, что сотрудниками БТИ был инвентаризирован весь дом в целом, в результате чего было установлено, что в занимаемой ФИО4 ? доле дома, также проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству дома. Заключение о соответствии проведенных работ требованиям действующего законодательства дано в отношении всего объекта. При этом каждый из собственников дал согласие другому на проведение таких работ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 не возражал относительно заявленных требований в части сохранения дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, оставив на усмотрение суда принятие решения в части требований о признании за истцом права на 1/16 долю дома. Полагал, что такое требование заявлено излишне в виду того, что истцу и так на праве собственности принадлежит 1/16 доля дома.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО8 произведен раздел совместно нажитого имущества – ? доли жилого дома по адресу: <адрес> ? доли земельного участка под ним.

В соответствии с данным решением в собственность ФИО7 и ФИО8 выделены по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, являвшемуся должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, ФИО7 стала собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

ФИО7 умерла.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства на оставшееся после смерти имущество обратились ее супруг ФИО1 и дети: ФИО2, ФИО9 и ФИО10

Нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок, по 1/16 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Свидетельства о праве собственности на ? долю в указанном имуществе ФИО7 выданы не были.

ФИО9 умер.

После его смерти право собственности в порядке наследования по закону перешло к сестрам ФИО2 и ФИО10 по 1/32 доли каждой.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1200 кв.м., имеющий кадастровый №, с разрешенным использованием – под дом и его обслуживание, расположенный по этому же адресу зарегистрировано за ФИО4 (1/2 доля), ФИО1 (1/16 доля), ФИО2 (1/16 и 1/32 доля), ФИО3 (1/16 и 1/32 доля).

Судом установлено, что по фактически сложившемуся порядку пользования спорным домом, в нем расположены 2 квартиры с обособленными входами. Квартиру № данного дома занимает ФИО4, квартиру № ФИО1, ФИО2 и ФИО3

С целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на строительство, семьи ФИО4 и ФИО1 произвели работы по реконструкции, перепланировке и переустройству указанного объекта недвижимости, дав другу устное разрешение на проведение работ.

Данный факт не оспаривали в судебном заседании представители данных лиц.

Из технической документации, представленной суду, следует, что ранее дом имел общую площадь 154,3 кв.м., в настоящее время общая площадь дома составляет 290,3 кв.м.

В ходе работ в целях повышения благоустройства указанного жилого дома сособственниками были произведены работы, заключающиеся в следующем:

В ходе реконструкции на первом этаже со стороны правого фасада здания (в границах квартиры №2) выполнена пристройка новых помещений 1,2 и 3. На мансардном этаже освоено чердачное пространство с устройством новых помещений 1, 2ж, 3ж, 4ж, 5, 6 и 7.

В ходе перепланировки в подвальном помещении выполнен перенос дверного проема между помещениями 1 и 2, выполнена закладка оконного проема в правой стене бывшего помещения 4, выполнен демонтаж облегченных перегородок между бывшими помещениями 1 и 3, 1 и 4, 3 и 4. На первом этаже (в границах квартиры №1) выполнен демонтаж печи в бывшем помещении 1ж, выполнена закладка оконного проема между бывшими помещениями 3 и 4. В бывшем помещении 4 выполнен демонтаж печи, в новом помещении 8 выполнена переустановка лестницы, выполнена закладка дверного проема между бывшими помещениями 1ж и 2ж, выполнено устройство дверного проема между новыми помещениями 2ж и 3, выполнено устройство перегородки между новыми помещениями 6 и 7, выполнено устройство дверного проема между новыми помещениями 5 и 7.

В границах квартиры №2 выполнено устройство перегородок нового помещения 4, закладка дверного проема между бывшими помещениями 1 и 4, в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж печей, выполнен перенос дверного проема между новыми помещениями 1 и 5, устройство перегородок нового помещения 7, перенос дверного проема между бывшими помещениями 1 и 2ж, демонтаж печи между бывшими помещениями 2ж и 3ж. На мансардном этаже работы не выполнялись.

В ходе переустройства работы подвального этажа не выполнялись. Первый этаж (в границах №1) в бывшем помещении 3 выполнен монтаж раковины, в новом помещении 4 монтаж унитаза, ванны и радиатора отопления. В новом помещении 2 выполнен монтаж котельного оборудования, в новых помещениях 5, 6ж, 8ж и 9ж выполнен монтаж радиаторов отопления, в бывшем помещении 1 выполнен демонтаж газовой плиты, в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж ванны. На мансардном этаже в новом помещении 7 выполнен монтаж ванны, душевой кабины, раковины и унитаза, в новом помещении 7 выполнена усиленная гидроизоляция из материалов на битумной основе.

При этом судом установлено, что жилой дом находится в пределах земельного участка, предназначенного для жилого дома и для его обслуживания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная на первом этаже со стороны правого фасада здания (в границах квартиры №2) пристройка новых помещений 1,2 и 3 и освоение на мансардном этаже чердачного пространства с устройством новых помещений 1, 2ж, 3ж, 4ж, 5, 6 и 7 представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции спорного жилого дома) документом, дававшим право застройщику осуществлять реконструкцию, являлось разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена истицей без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная собственниками дома реконструкция является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения им документа, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольными постройками.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в спорном жилом доме и ФИО1, и ФИО4, как указано выше, произведены перепланировка и переустройство, в ходе которых: на подвальном этаже выполнен перенос дверного проема между помещениями 1 и 2, выполнена закладка оконного проема в правой стене бывшего помещения 4, выполнен демонтаж облегченных перегородок между бывшими помещениями 1 и 3, 1 и 4, 3 и 4. На первом этаже (в границах квартиры №1) выполнен демонтаж печи в бывшем помещении 1ж, выполнена закладка оконного проема между бывшими помещениями 3 и 4. В бывшем помещении 4 выполнен демонтаж печи, в новом помещении 8 выполнена переустановка лестницы, выполнена закладка дверного проема между бывшими помещениями 1ж и 2ж, выполнено устройство дверного проема между новыми помещениями 2ж и 3, выполнено устройство перегородки между новыми помещениями 6 и 7, выполнено устройство дверного проема между новыми помещениями 5 и 7.

В границах квартиры №2 выполнено устройство перегородок нового помещения 4, закладка дверного проема между бывшими помещениями 1 и 4, в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж печей, выполнен перенос дверного проема между новыми помещениями 1 и 5, устройство перегородок нового помещения 7, перенос дверного проема между бывшими помещениями 1 и 2ж, демонтаж печи между бывшими помещениями 2ж и 3ж. На мансардном этаже работы не выполнялись.

В ходе переустройства работы подвального этажа не выполнялись. Первый этаж (в границах квартиры №1) в бывшем помещении 3 выполнен монтаж раковины, в новом помещении 4 монтаж унитаза, ванны и радиатора отопления. В новом помещении 2 выполнен монтаж котельного оборудования, в новых помещениях 5, 6ж, 8ж и 9ж выполнен монтаж радиаторов отопления, в бывшем помещении 1 выполнен демонтаж газовой плиты, в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж ванны. На мансардном этаже в новом помещении 7 выполнен монтаж ванны, душевой кабины, раковины и унитаза, в новом помещении 7 выполнена усиленная гидроизоляция из материалов на битумной основе.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению № по состоянию на март 2019 года, выполненному ООО «Калининградпромстройпроект», обследуемое здание находится по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное, плюс мансарда и подвал строение до 1945 года постройки. Эксплуатируется как жилой дом, обследуемые помещения находятся на мансардном, первом этажах и подвале. Для обследования представлен весь объект недвижимости. Планировка жилого дома выполнена в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Естественное освещение в обследуемых помещениях в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) здания не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01 - 85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и с соблюдением санитарных норм. Удаление воздуха из отапливаемых помещений обеспечивается системой вентиляции с естественным побуждением.

Произведенные реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание № по адресу: <адрес> для эксплуатации, по назначению жилой дом – пригодно.

От администрации МО «Багратионовский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (на момент производства реконструкции спорного жилого дома) и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, и от сособственников дома возражений относительного сохранения этого жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило, спор между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, и признании за истцом права собственности на 1/16 измененного в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства указанного объекта недвижимости.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, считать жилой дом общей площадью 290,3 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю измененного в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 290,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова