Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», указав, что 19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, который признан виновником ДТП. В результате его автомобилю причинены повреждения. Ответчик перечислил ему страховую выплату 77.500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет 156.100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 78.600 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оценке ущерба 25.000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1.200 рублей, неустойку 412.650 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнений не представил, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований. Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева-справа) и сзади (слева-справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков. Снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы. Рекомендуется дополнительно произвести фотографирование регистрационных документов транспортного средства и справки с места дорожно-транспортного происшествия. При наличии расхождений фактических номеров с данными регистрационных документов фотографирование документов выполняется в обязательном порядке. Снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки). В Приложении № 7 вышеуказанного экспертного заключения фотоматериалы не соответствуют "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Отсутствуют фотографии общего вида, фотографии с измерительным прибором как следствие из представленных фотографий невозможно определить площадь повреждений. Приложенные скриншоты в Приложении № 8 о средней стоимости материалов предоставляют информацию стоимости на дату ранее ДТП и не могут являться объективными. Принятие данного экспертного заключения в качестве доказательства может повлечь принятие неверного судебного решения ущемляющего права истца.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате были выполнены страховщиком надлежащим образом. Истцу было выплачено возмещение в размере 77.500 рублей, определенном на основании заключения ООО «<данные изъяты> Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертом неверно определен объем ремонтных работ, работ по окраске, неверно определена стоимость материалов, что свидетельствует о нарушении требований Единой методики при производстве экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки).

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 о судебном заседании были надлежаще извещены, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в 20 часов 55 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5. ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 77.500 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты> от 12.10.2016.

29.11.2016 представителем ФИО1 в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, выплатить неустойку. К претензии были приложены экспертное заключение от 26.10.2016, договор на проведение оценки, платежное поручение об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Рассмотрев претензию истца, ООО Страховая компания «Гелиос» не произвело дополнительных выплат страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № 1089 от 26.10.2016, подготовленное ООО «Методический центр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 156.100 рублей.

Предметом настоящего спора, исходя из заявленных ФИО1 требований, является определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в 20 часов 55 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016, автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения: задний бампер, декоративная вставка справа, задняя крышка багажника, права блок фара разбита, заднее крыло с правой стороны, рамка государственного номера, возможны внутренние повреждения, а также лакокрасочные повреждения.

29.09.2016 ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

18.10.2016 ООО Страховая компания «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 77.500 рублей (платежное поручение № 63563 от 18.10.2016).

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2016. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, планка фары задней правой, крышка багажника, фонарь задний правый, боковина задняя правая.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Между тем, представленное ответчиком заключение от 12.10.2016 в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представлено в копии, не прошито, не указано количество листов, не скреплено печатью организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2016 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №1089 от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние по состоянию на 19.09.2016 составляет 156.100 рублей. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний (окрашенный) – деформация в виде вмятины, заломов, разрыв конструктивного элемента (замена), дверь задка – сложная деформация конструктивного элемента в виде вмятин и заломов металла на ребре жесткости (замена, окраска), фонарь задний правый внутренний – отделение части конструктивного элемента (замена), боковина задняя правая – сложная деформация конструктивного элемента в виде вмятины и залома металла на ребре жесткости (замена, окраска), накладка под фонарь задняя правая – деформация конструктивного элемента в виде вмятины металла на ребре жесткости (замена, окраска).

Представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» судом также не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Суд также отмечает, что экспертом в состав восстановительных расходов включены расходы на замену боковины задней правой. Однако делая вывод о необходимости замены боковины задней правой, эксперт применяет позицию «замена» без квалификации повреждений, без обоснованности его замены. Кроме того, экспертом-оценщиком необоснованно включены в перечень работ АКБ - с/у, мойка автомобиля перед началом ремонта, заключительные уборочно-моечные работы, полирование окрашенных частей, что не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, судом не принимается экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №1089 от 26.10.2016 как допустимое доказательство.

В ходе производства по делу ответчик, считавший завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «<данные изъяты>», представил экспертное заключение №060 от 11.05.2018, составленное экспертом-техником ФИО6 на основании акта осмотра к экспертному заключению №1089 от 26.10.2016 ООО «<данные изъяты>» и фотоматериалов предоставленных страховой компанией, согласно которому экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний нижняя часть – замена, дверь задка – замена, окраска, фонарь задний правый внутренний – замена, боковина задняя правая – ремонт 3 категория, окраска, панель задка правая (накладка под фонарем) – замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75.823 рубля 99 копеек; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 138.418 рублей 99 копеек.

Оценивая заключение ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ФИО7, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7, проводивший оценку ущерба автомобиля, пояснил, что страховая компания «Гелиос» обратилась нему с целью провести досудебное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Были предоставлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», дополнительные фотоматериалы, необходимые для проведения экспертизы. В связи с отсутствием возможности осмотра автомобиля экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра и фотоматериалов, прилагаемых к акту осмотра и предоставленных страховой компанией. Акт осмотра, выполненный экспертом ФИО12 ООО «<данные изъяты>» не соответствует методике Банка России, потому что согласно п. 1.1. в акте осмотра указывается место расположения повреждения, в частности, по боковине, указывается объем повреждения, линейные размеры, указывается глубина повреждения. Фотоматериалы, прилагаемые к акту осмотра, также выполнены с нарушением методики Банка России, потому что там отсутствует дата осмотра на фотографиях, отсутствует измерительный инструмент, обычно прикладывается линейка. Фотоматериалы - это фиксация повреждений, указанных в акте осмотра. Все эти документы были выполнены с нарушением. Это составляло сложность в определении характера и степени повреждений. В дополнительных фотоматериалах, предоставленных страховой компанией, присутствовал измерительных документ – линейка и на основании этих фотодокументов был определен характер повреждений боковины. На основании Приложения 4 методики Банка России указаны виды ремонтных воздействий 1, 2, 3. Третья категория ремонта это устранение сложных деформаций с изломом ребра жесткости при нецелесообразности замены, применения реставрации или вставки. Потому что замена детали согласно методическому руководству производится в двух случаях, это техническая невозможность и экономическая нецелесообразность. В своем экспертом заключении, в пояснении я указал, почему боковина ставится на ремонт, а не на замену. Есть техническая возможность проведения ремонта и экономическая нецелесообразность, потому что затраты на замену превышают стоимость ремонтных работ. Мойка автомобиля не включается в комплекс работ кузовного ремонта, потому что расчеты, выполнены с применением программного комплекса, который имеет сертификат соответствия методике Банка России. В ПС комплексе заложена соответствующая технология ремонта автомобиля, производителя транспортного средства, и в данной технологии отсутствуют работы по мойке автомобиля. При поступлении автомобиля на ремонт снимать аккумуляторную батарею и топливный бак не нужно. Полировка это дополнительные работы, которые применяются в трех случаях. Это улучшение, обновление лакокрасочного покрытия, второе – это устранение некачественного ремонта при покрасочных работах, т.е. удаление потеков, напыление, и третье – это окраска переходом. Мастерские применяют полирование, но не применяют, чтобы скрыть свою некачественную работу. При выполнении технологии ремонта, при качественной окрасочной камере не будет пыли, где хорошие инструменты, подготовленный специалист. По технологии краски красочные работы это дополнительные работы. Кроме того, они отсутствуют в сертифицированном программном комплексе ПС-комплекс. Согласно методике Банка России положение 7.5, периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может быть осуществлена реже, чем один раз в два квартала. То есть один раз в полугодие, РСА делает обновление электронной базы стоимости запасных частей, материалов, и стоимости работ нормо-часов. Это можно проследить на сайте РСА. Они утверждают данные справочники на полугодие. Дата ДТП у нас 19 сентября, поэтому все ДТП, которые попадают у нас в период с 1 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года, цена у них не изменяется, является фиксированной.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ФИО6, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Учитывая, что ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим ФИО1, перечислив ему страховое возмещение в размере 77.500 рублей (что не оспаривалось истцом), а согласно заключению №060 от 11.05.2018, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75.823 рубля 99 копеек, то есть меньше чем выплачено ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основного заявленного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в пользу ФИО1, производных от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 78.600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1.200 (одна тысяча двести) рублей, неустойки в размере 412.650 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ