Решение № 2-828/2021 2-828/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-828/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001327-85 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2021 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика адвоката Рахимовой Р.Р., представившей служебное удостоверение и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-828/2021 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором признать недействительным завещание, составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО31. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <...>. В связи с тем, что <...>, она проживала с умершей до момента смерти. Она осуществляла за ней и ее мужем уход. ФИО32 оставила на её имя завещание, которым делала распоряжение о завещании всего имущества ей.

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу ФИО13 за оформлением наследственных прав и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 изменила завещание, по которому все имущество было завещано ответчику ФИО5.

ФИО34 на момент составления завещания было <...>. Кроме того, <...>.

Кроме того, на момент составления завещания она <...>.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания имя ФИО5 ФИО35 не была дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не в полной мере понимала значения своих действий или не в полной мере руководила ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как свершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Считает, что совершенное истцом завещание в пользу ФИО5 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, впоследствии производство по делу к данному ответчику прекращено, <...>.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 требования поддержали, указав, что воля ФИО36 на составление завещания в польщу ФИО5 была искажена с учетом <...>. Истец осуществляла ежедневный уход за ФИО37, которая была доверчивым и внушаемым человеком. Ей также известен факт, что ФИО38 сняли все имеющиеся у низ сбережения под воздействием ФИО5 и передали ей их.

Истец также указала, что она являлась <...>

Ответчик ФИО7 в судебном заседании указала, что является <...>.

Поскольку в последние годы жизни она осуществляла за уход за ФИО40, последняя решила изменить завещание и составила завещание в её пользу. При этом ФИО41 находилась в здравом рассудке, осознавала характер своих действий, считает требования истца необоснованными.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Представитель ответчика адвокат ФИО17 позицию ответчика поддержала.

В предварительном судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО43 суду пояснила, что <...>.

Свидетель ФИО44 в предварительном судебном заседании показала, что являлась <...>.

Свидетель ФИО45 суду показала, что <...>.

Свидетель ФИО46, указала, что <...>.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил умерла ФИО47.

На день смерти ФИО48 принадлежала <...>

<...> принадлежала ФИО49, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ была <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал все имущество, какое только ко дню смерти ей окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, <...> ФИО2 (л.д.№).

В силу п.2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал <...> ФИО5 (л.д.№).

Нотариусом ФИО53 заведено наследственное дело № после смерти ФИО54

В рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец ФИО2 (л.д.№).

Кроме того, рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик ФИО5

<...>.

Каких-либо волеизъявлений от ФИО55 как в рамках наследственного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела не поступало.

Свидетельства о праве наследственное имущество в рамках наследственного дела никому не выдавались.

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось оспаривание завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 в пользу ФИО8

Согласно ответов на судебные запросы нотариуса ФИО23 № ФИО24, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, было удостоверено завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по которому <...> ФИО57 завещала гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. По данным архива нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО23, указанное завещание не отменялось и не изменялось.

До совершения любого нотариального действия нотариус либо временно исполняющий обязанности нотариуса всегда проводит беседу с лицами, желающими совершить нотариальное действие, как в помещении нотариальной конторы, так и по адресу выезда нотариуса на дом. В процессе беседы выясняются действительные намерения лица, желающего совершить нотариальное действие, соответствие его воли и его волеизъявления, способность понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия, отсутствие угрозы или обмана.

Все необходимые действия для совершения указанного нотариального действия временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО24 были осуществлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

По инициативе завещателя в день удостоверения завещания на вызове было представлено медицинское заключение об отсутствии у гражданина психических противопоказаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО58 психиатром и наркологом не наблюдалась, что следует из ответа на судебный запрос №.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 <...>

<...>.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов иска истца о том, что ФИО60 на момент составления завещания не была дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не в полной мере понимала значения своих действий или не в полной мере руководила ими, по делу была назначена <...> экспертиза в отношении ФИО61

Согласно заключению <...> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО62 экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела, мед.документацию, амбулаторная <...> экспертная комиссия пришла к следующим выводам: <...>.

Медицинский психолог, также пришла к выводу, что <...>.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО9 на момент составления завещания не была дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не в полной мере понимала значения своих действий или не в полной мере руководила ими, экспертным заключением не подтверждены.

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Согласно показаний трех свидетелей допрошенных в судебном заседании, а именно: ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющихся очевидцами состояния здоровья ФИО63 <...>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании указала, на <...>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания и заключение <...> экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение тот факт, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку однозначных выводов об этом заключение экспертизы не содержит, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указывают об обратном.

Таким образом, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением <...> экспертизы, возложена на истца ФИО2.

Согласно письму заведующей отделением № ФИО25 расходы по проведению экспертизы стоимость которой составила <...>, истцом не оплачены.

Доказательств оплаты расходов связанных с проведением экспертизы истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, с истца полежат взысканию расходы по проведению <...> экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенного ФИО24, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> расходы по проведению <...> экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 04.08.2021

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина