Решение № 2-7656/2017 2-7656/2017~М0-6797/2017 М0-6797/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-7656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7656/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истец заключила договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 24990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает.

15.03.2017г. истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/Э-17/03 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в смартфоне <данные изъяты> IMEI № был обнаружен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы. Указанный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с целью расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, возмещения убытком и компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени удовлетворение требований не последовало.

На основании изложенного истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу:

- <***> рублей - стоимость некачественного товара.

- 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

- 19 760 рублей 40 копеек - неустойка за период с 17.04.2017г. по 24.07.2017г. и неустойка из расчета 199,60 руб. в день на день вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

- 1 000 - компенсация морального вреда.

- штраф в размере 50%.

- 2 000 рублей - расходы по оплате услуг по составлению претензии 4 000 рублей - расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что дефект, выявленный в товаре истца, не является существенным и может быть устранен путем ремонта. С требование производства ремонта потребитель к ответчику не обращался. В случае обращения ООО «Евросеть-Ритейл» согласно провести гарантийный ремонт.

Представитель истца ФИО2, ознакомившись с позицией стороны ответчика, ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела, в связи с необходимостью изменить исковые требования с возврата стоимости товара, на ремонт. ФИО2 дополнительно пояснила суду, что исковые требования она может изменить только после согласования позиции непосредственно с истцом ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 24990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать.

Для определения причины выхода из строя сотового телефона, истец ДД.ММ.ГГГГ, не обращаясь к продавцу, обратился в экспертное учреждение ООО «Средневолжское экспертное бюро», при этом не поставив продавца в известность о проведении экспертизы и не вызвав представителя продавца для участия в исследовании телефона. Согласно заключения досудебной экспертизы №/Э-17/03, на телефоне истца выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер, ремонт товара надлежащего качества невозможен, среднерыночная стоимость аналогичной модели составляет 19 960 рублей (л.д.9-22).

После проведения досудебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (л.д.23-24). ООО «Евросеть-Ритейл» предложил истцу предоставить товар для проверки качества. (л.д. 34) Однако, истец отказался предоставить товар для проверки качества, сразу обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не может принять во внимание досудебное заключение, предоставленное истцом, поскольку представитель ООО «Евросеть-Ритейл» на осмотр сотового телефона, при производстве досудебной экспертизы, не вызывался. Данными действиями истца, права ООО «Евросеть-Ритейл», как продавца, были нарушены. Кроме того, противоправными действиями истца, ответчик был лишен возможности удостовериться в наличии либо отсутствии существенного дефекта, также как удовлетворить требования истца добровольно, удостоверившись в наличии производственного дефекта.

Для признания обоснованности заявленных исковых требований необходимо установить в приобретенном товаре наличие существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из анализа экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у сотового телефона <данные изъяты> IMEI № выявлен дефект – невозможность включения аппарата и загрузки операционной системы Android. Выявленный дефект носит производственный характер, вместе с тем, выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы аппарата в сборе, либо путем сложного компонентного ремонта. Средняя стоимость ремонта, в случае замены системной платы, составляет 10 860 рублей, срок ремонта – 3 часа. Среднерыночная стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы составляет 12800 рублей (л.д.48-70).

Таким образом, по мнению суда, учитывая стоимость ремонта 10 860 рублей и стоимость товара, за которую истец приобрел телефон - <***> рублей, экспертом не был выявлен существенный дефект, позволяющий отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона.

Выявленный в товаре дефект выход из строя материнской платы не является существенным недостатком, так как стоимость замены компонента составляет 10860 рублей, что составляет менее 50% от стоимости предмета спора. Кроме того, ООО «Евросеть-Ритейл» согласен провести гарантийный ремонт.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Тольяттиэкспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения слушания дела, по ходатайству представителя истца, для изменения исковых требований на понуждение продавца отремонтировать некачественный товар, не имеется. Представитель истца, ознакомившись с судебным экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, имела достаточное количество времени для подготовки позиции и согласования ее со своим доверителем.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Отказывая в отложении дела судом также принимается во внимание, что истец никогда не обращался к ответчику с требованием ремонта телефона, а ответчик никогда не отказывал ему в производстве ремонта. Мало того, представитель «Евросеть-Ритейл» согласен провести гарантийный ремонт, для чего нет необходимости обращаться в суд с требованием о понуждении ответчика отремонтировать товар.

Таким образом, при отсутствии на товаре существенных дефектов, суд пришел к выводу, что требования истца о защите прав потребителей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и других заявленных требований, у суда не имеется, поскольку они вытекают из основного требования, в котором истцу было отказано.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удинеевой Олеси Алексеевныв в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов