Апелляционное постановление № 22-869/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-869/2024
г. Астрахань
30 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Заплавновой О.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (два преступления), ч. 4 ст. 159 (три преступления) УК Российской Федерации, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 14 апреля 2022 г., к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 взыскано в пользу В.А.Ю. - 2 828 000 рублей, в пользу Ж.Р.Р. - 1 100 000 рублей, в пользу С.С.П. - 1 500 000 рублей.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 г. вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 изменен на колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с 09.03.2023, конец срока - 20.11.2027.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты> по другому уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене или изменению ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что судом неправильно исчислены сроки отбытого и оставшейся неотбытой части наказания, необоснованно не учтено возмещение ущерба потерпевшим Б.Н.В., В.Е.Ф., П.Ю.Н., Н.С.С. Не соглашается с выводом суда о принятии им незначительных мер по возмещению ущерба потерпевшим С.С.П., Ж.Р.Р., В.А.Ю., поскольку исковые требования им и его супругой погашаются исходя из финансовой возможности, и данный вывод противоречит требованиям закона, в силу которых суд не может отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с возмещением вреда в незначительном размере. Притом, что исполнительное производство по взысканию ущерба потерпевшим не возбуждалось, сведений об этом в личном деле не имеется.

Считает незаконным вывод суда о том, все положительно характеризующие сведения о его поведении за весь период им отбывания наказания уже ранее были учтены судом при разрешении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, которое было удовлетворено после обращения им с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что наряду с его ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения было подано аналогичное представление.

Полагает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства и представления, поскольку он нарушений порядка и условия отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, работает и работал ранее, в том числе, без оплаты труда по благоустройству территории и т.п.

Ссылается на возражения потерпевшей В.Е.Ф., которые не могли быть учтены судом, поскольку назначенное по данному преступлению наказание он уже отбыл, сама потерпевшая в суд не явилась.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнова О.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания не нарушал установленный порядок отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поддерживает социальные связи с родными, принимает участие в общественной жизни колонии, получил профессию, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил частично ущерб потерпевшим, занимается благотворительностью. Однако суд указал, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в поведении ФИО1 в период отбывания наказания устойчивой положительной динамики, и принял решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким наказанием только на основании мнения потерпевших, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, свидетельствующие о положительных изменениях в поведении осужденного, которые и подлежали учету судом при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ФИО1 ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие В.А.Ю., С.С.П., Ж.Р.Р. считают постановление суда законным и обоснованным, указывая, что суд на основании материалов дела, возражений потерпевших сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение мошенничества, действенных мер к погашению исков не принимает, намерений к возмещению ущерба не имеет. Полагая, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка и условий отбывания наказания не нарушал, был трудоустроен, получил профессию, имеет 4 поощрения, с 21.09.2022 переведен из обычных условий содержания на облегченные.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 г. вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 изменен на колонию-поселение.

С 03.11.2023 ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны.

Согласно представленным материалам, осужденным ФИО1 принимаются меры по возмещению ущерба потерпевшим С.С.П., Ж.Р.Р. и В.А.Ю.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор, потерпевшие В.А.Ю., С.С.П., Ж.Р.Р., В.Е.Ф. возражали против удовлетворения ходатайства, направив свои письменные возражения в адрес суда.

Сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, о мерах, принимаемых осужденным к возмещению ущерба потерпевшим, о благотворительной деятельности осужденного суду на момент рассмотрения ходатайства были известны, однако не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные и исследованные судом сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют лишь о примерном поведении осужденного и соблюдении им обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не установлено.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Представленные суду сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Заплавнова О.В., в совокупности свидетельствуют лишь о положительной динамике исправления ФИО1, но не являются достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевших С.С.П., Ж.Р.Р., В.А.Ю., В.Е.Ф., а также сведения о мерах, принимаемых осужденным по возмещению ущерба потерпевшим, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены судом в совокупности со сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и предопределяющего значения, как каждое по отдельности, не имели.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397- 399 УПК Российской Федерации, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения представления ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, поданного наряду с аналогичным ходатайством осужденного, у суда не имелось, поскольку, как следует из представленного материала, указанное исправительное учреждение находится на стадии ликвидации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская