Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1807/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1807/2017 по иску ФИО1 к МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование заявленных исковых требований указав о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже трехэтажного дома, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, утром в вышеуказанной квартире потекла вода с потолка. Истец сообщила об этом директору МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» и просила очистить кровлю в доме от снега, чтобы предотвратить дальнейшее протекание.

Истец в течение дня была на работе. После возвращения с работы домой, она обнаружила, что всю квартиру залило водой. Натяжной потолок в зале собрал воду, провис, создавая угрозу для жизни. В случае его разрыва, то количество воды, которое находилось в нем, могло залить все квартиры нижних этажей.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: в зале испорчен подвесной потолок, деформировались и отошли обои, на полу вздулась краска, набухание ДСП, трещины, палас деформирован, нижняя часть мебельной стенки размокла и деформировалась, грибок и плесень на обоях. В спальне деформировались и отошли обои, грибок и плесень на обоях, ножки на кровати разбухли и видны отслоение. На кухне деформировались и отошли обои, грибок и плесень на обоях, на выступе потолка видны следы пролива и изменения цвета, разводы, на полу вздутие, трещины по длине листа.

Залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания кровли обслуживающим предприятием, что подтверждается актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась ООО «Спектр-Гранд» и заключила договор на проведение оценки стоимости. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление квартиры после пролива составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

О дне проведении оценки в МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» было предано заявление для участия в осмотре и проведении экспертизы после пролива квартиры, однако ответчик не явился.

После проведения оценки была передана претензия в МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» о возмещении материального ущерба и затрат понесенных в связи заключением договора на проведение экспертного обследования. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ», материальный ущерб от пролива квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли обслуживающим предприятием в сумме 71 500 рублей.

Взыскать с МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ», расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» сумму государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив принадлежащей истцу квартиры предположительно произошел по причине ненадлежащего содержания кровли обслуживающим предприятием.

Из материалов дела также следует, что для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец ФИО1 обратилась ООО «Спектр-Гранд» и заключила договор № на проведение оценки стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

О дне проведении осмотра квартиры в МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о принятии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на осмотр квартиры, не явился.

После проведения оценки, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» о возмещении материального ущерба и затрат понесенных, в связи заключением договора на проведение экспертного обследования, однако ответчик на претензию истца не ответил.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Спектр-Гранд», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет подготовлен лицом, имеющим необходимую он является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности профессиональную подготовку, застрахована, что документально подтверждено.

Каких - либо оснований считать, что использованные в этом отчете расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.

Суд принимает данный документ при разрешении возникшего спора.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу, не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 71 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцом при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 585 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований, руководствуясь указанными выше нормами, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 71 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-