Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала № 8639, ООО «Редут» о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ивановской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала № 8639, ООО «Редут» о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО КБ «Юниаструм банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение автомобиля, который согласно условиям договора в целях обеспечения его исполнения был передан ФИО3 в залог Банку. Поскольку в связи с материальными затруднениями ФИО3 не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, он решил его продать. В этой связи между истцрм ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № На момент совершения сделки ФИО2 знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и государственная регистрация транспортного средства будет возможна только после исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору в полном объеме и прекращении договора залога. При этом, согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи автомобиля продавцом покупателю. Не смотря на то, что договор купли-продажи сторонами был заключен без согласия залогодержателя, Банк своим правом требования досрочного исполнения обязательства не воспользовался. Более того, обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены в полном объеме, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банком не оспаривался, и ПТС залогодердатель вернул залогодателю. При заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 650000 руб., установив следующий порядок оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля: 123511, 70 руб. – Покупатель оплачивает Продавцу наличными в день подписания договора; 526488, 30 руб. – Покупатель оплачивает ежемесячно в размере 13499, 70 руб. по кредиту, предоставленному в соответствии с кредитным договором № ФИО3 на приобретение автотранспортного средства. Первый платеж покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО2 исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора. Последний платеж в счет оплаты стоимости автомобиля, являющийся одновременно последним платежем в счет погашения обязательств по кредитному договору, ФИО2 сделан ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого времени истец пользовалась автомобилем и несла бремя его содержания, что подтверждается заключенными ею договорами страхования транспортного средства. В июле 2017 года, после полного исполнения обязательств по договорам ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД г. Иваново с целью постановки автомобиля на государственный учет. Однако в этом истцу было отказано, поскольку в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО3, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд:

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, в отношении которого она вправе внести изменения в регистрационные действия о собственнике в ГИБДД.

Освободить автомобиль RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № от ареста (исключить из описи) по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд:

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, в отношении которого она вправе внести изменения в регистрационные действия о собственнике в ГИБДД.

Освободить автомобиль RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № от запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №, и по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Иваново о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в котором также поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также сообщил суду о том, что считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики УГИБДД УМВД России по Ивановской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала № 8639, ООО «Редут» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного разбирательства изващались своевременно и надлежащим образом в в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неяки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лицо УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставли Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 567155 руб. сроком на 60 мес. под 15 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 21-23). Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое заемщиком транспортное средство передано в залог Банка.

Согласно ПТС <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО3 является собственником транспортного средства RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № (л.д. 11-14).

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 (л.д. 91-92).

Также, согласно Карточкам АМТС, находящегося под ограничением, представленным в материалы дела УГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении спорного автомобиля RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, установлены следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не действует (л.д. 53),

- ДД.ММ.ГГГГ – на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не действует (л.д. 54),

- ДД.ММ.ГГГГ – на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не действует (л.д. 55),

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не действует (л.д. 56),

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не действует (л.д. 58),

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не действует (л.д. 59),

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не действует (л.д. 90),

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62).

Таким образом, в настоящее время в отношении спорного автомобиля действуют три ограничения на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала № 8639, предмет исполнения предмет исполнения: задолженнсоть в размере 175245, 70 руб. (л.д. 68-69). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № (л.д. 70-71).

В свою очередь в производстве ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.(л.д. 72-74), в рамках которого ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № (л.д. 75-76).

В процессе рассмотрения дела судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № 37 (л.д. 44-45).

Согласно указанному договору на момент совершения сделки ФИО2 знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и государственная регистрация транспортного средства будет возможна только после исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору в полном объеме и прекращении договора залога. При этом, соглано условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента передачи автомобиля Продавцом Покупателю.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свою очередь согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Между тем, не смотря на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен без согласия залогодержателя, Банк своим правом требования досрочного исполнения обязательства не воспользовался. Более того, обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела Письмо ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО3, погашен в полном объеме, задолженность по кредиту отсутствует (л.д. 77).

В ислу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость отчуждаемого имущества – спорного автомобиля, в размере 650000 руб., установив следующий порядок оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля: 123511, 70 руб. – Покупатель оплачивает Продавцу наличными в день подписания договора; 526488, 30 руб. – Покупатель оплачивает ежемесячно в размере 13499, 70 руб. по кредиту, предоставленному в соответствии с кредитным договором №. на приобретение автотранспортного средства. Первый платеж покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, уплатив ФИО3 денежную сумму в размере 123511, 70 руб. наличными денежными средствами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в договоре соответствующей распиской, выполненной Продавцом, а также выплатив за заемщика ФИО3 Банку сумму кредита в соответствии с графиком погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела Приходными кассовыми ордерами (л.д. 31-38), а также Письмом об отсутствии задолженности по кредитному договору и пояснениями ФИО3, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что его обязательства по возврату кредиты были исполнены в полном объеме ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтверждается тем, что после подписания договора трансопртное средство ФИО3 передано ФИО2 и до настоящее времени находится во владении, пользовании и распоряжении последней.

Доводы стороны истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного транспортного средства, подтверждаются в том числе и представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт несения ФИО2 бремени содержания указанного имущества, в частности договорами страхования транспортного средства и квитанциями об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (15-18).

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об установлении ограничений в отношении транспортного средства RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, ФИО3 его сосбтвенником не являлся, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и ФИО3

Между тем, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истцом приобретенное транспортное средство в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В этой связи суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

Обязанность истца, установленная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство или изменить регистрационные данные о них, не является основанием для признания права собственности истца на спорный автомобиль отсутствующим, а является лишь основанием для ограничения прав собственника на указанное имущество по его распоряжению и использованию При этом из текста указанных норм закона следует, что в данном случае указанная обязанность лежит именно на собственнике транспортного средства, т.е. сам законодатель не связывает возникновение и прекращение прав на транспортные средства с фактом наличия либо отсутствия государственной регистрации автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая требования истца о признании за ней права собственности на спорное трансортное средство, суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетврению не подлежит, поскольку в данном случае право собственности истца уже возникло у нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного признания его судом не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT MEGANE III, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № №, наложенные:

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.