Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025~М-1013/2025 М-1013/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1373/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 600 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 724,88 руб., расходы по оплате госпошлины 5 854 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут имело место ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 200 руб. С целью установления размера убытков (ущерба) истица обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № стоимость устранения повреждений составила 161 800 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение лишь частично компенсировало истцу причиненный в ДТП ущерб, ФИО2 заявлен настоящий иск.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 7-9, 142-145).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-21).

Как следует из заключения специалиста №, составленного ИП ФИО6, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Чери Тигго, (помимо общих, в том числе п.1.3, п.1.5 ПДД РФ) должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 ПДД РФ – 20 км/ч совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», горизонтальной дорожной разметки 1.24.2 приложения 2 ПДД РФ (дублирование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 ПДД РФ – 20 км/ч). В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (помимо общих, в том числе п.1.3, п.1.5 ПДД РФ) должен был руководствоваться требованиями п.9.1, п.9.7, п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 ПДД РФ – 20 км/ч совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», горизонтальной дорожной разметки 1.24.2 приложения 2 ПДД РФ (дублирование запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 ПДД РФ-20 км/ч).

<адрес>е горизонтальной дорожной разметки 1.24.2 приложения 2 ПДД РФ (дублирование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 ПДД РФ-20 км/ч), средняя скорость движения автомобиля Чери Тигго на рассматриваемом участке составляла 24,9 км/ч, средняя скорость движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 на том же участке составляла 32,4 км/ч. Действия водителя автомобиля Чери Тигго и водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 ПДД РФ – 20 км/ч совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», горизонтальной дорожной разметки 1.24.2 приложения 2 ПДД РФ (дублирование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 ПДД РФ – 20 км/ч). При этом автомобиль Чери Тигго при въезде в зону с ограничением скоростного режима и перед выполнением маневра поворота направо на <адрес> снижает скорость движения. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 продолжает движения со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Чери Тигго.

В действиях водителя Чери Тигго, с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям п.8.1, п.8.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.1, п.9.7, п.8.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Данные соответствия действий водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 указанным требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Согласно № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Чери Тигго не соответствовали требованиям п.8.4, п.8.5 ПДД РФ. Однако, у водителя автомобиля Чери Тигго, с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям п.8.4, п.8.5 ПДД РФ не усматривается (л.д. 50-90).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору <данные изъяты>» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору <данные изъяты> по полису ТТТ №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила 161 800 руб. (л.д. 24-46).

<данные изъяты>» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 22 200 руб.

Из экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери Тигго, г.р.з. № без учета износа составляет 161 800 руб. (л.д. 24-46).

Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.

Суд, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, в размере 139 600 руб. (161 800 руб. – 22 200 руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 724,88 руб., расходы по оплате госпошлины 5854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 28 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 724,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 854 руб., а всего 184 178,88 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.