Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2035/2017

Гражданское дело № 2-2035/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2017 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей в жилом помещении незначительными, выплате денежной компенсации за незначительные доли в недвижимости, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2015 года, а ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1/4 доли в праве на спорный дом, то есть по 1/12 доли каждая. Порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный дом не определен, с 2015 года и по настоящее время домовладение полностью находится в фактическом пользовании истца. Из технического паспорта, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ следует, что на долю ответчиков исходя из общей площади застройки основного строения и хозяйственных построек приходится часть дома площадью 10,23 кв.м. в основном строении или по 3,41 кв.м на каждого. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, расходов по его содержанию не несут, членами семьи истца не являются, ввиду изложенного спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ФИО2, ФИО3 имеют свое жилье и постоянно проживают в Казахстане, ФИО4 проживает в Волгоградской области. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 81 250 рублей (без учета стоимости доли в праве на земельный участок), что подтверждается экспертным заключением, таким образом, стоимость 1/12 доли составляет 27 083 руб. 34 коп. Истец просит признать незначительными доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определить денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 27 083,34 руб., признать ответчиков утратившими право на 1/4 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом с получением ими денежной компенсации в размере по 27 083,34 руб., признать за истцом право на 1/4 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просили обязать истца перечислить на их счет денежную компенсацию в размере той стоимости, которая определена экспертным заключением - отчетом от 08.08.2017 года, то есть в размере 27 083,34 руб.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может бы реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.(пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2017 года ФИО1 в праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2014 г. после смерти матери - ФИО6 принадлежит спорный жилой дом, право общей долевой собственности: 3/4 доли, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2014 года, согласно которого наследником указанного в завещании имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын - ФИО1

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 3/4 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти ФИО6 наследником 3/4 долей спорного жилого дома, соответственно, надлежащим лицом, обратившимся за защитой своих прав, является ФИО1

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела копии отчета № 44н2017 от 08.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 461 956 руб. (округленно - 462 000 рублей)

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя установлено, что фактически домом пользуются только истец, ранее спорное домовладение принадлежало родителям ФИО1, ответчики в доме никогда не проживали, не принимают участия в его содержании, имеют собственное жилье в другой стране - ФИО2 и ФИО3- в <адрес> ответчик ФИО7 проживает в <адрес>, что свидетельствует о том, что остальные сособственники, являющиеся ответчиками, не проявляют интереса в его использовании.

Кроме того, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание представлены в письменном виде отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми они не возражают против удовлетворения требований ФИО1

Более того, доказательств того, что ответчики временно отсутствуют в спорном жилом помещении, суду не предоставлено. Напротив, из показаний истца, его представителя следует, что ответчики не имеют своих личных вещей в доме, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в жилом помещении. Об этом также свидетельствует и длительный - более 2 лет - срок отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Истцом ФИО1 суду представлена выписка из лицевого счета по его вкладам по состоянию на 16.10.2017 года, открытых ПАО Сбербанк, подтверждающая достаточное наличие денежных средств для выплаты соответствующей денежной компенсации ответчикам в случае удовлетворения исковых требований, а именно по 27 083, 34 руб. каждому.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 имеют другое постоянное место жительства, у них отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждено письменными отзывами ФИО5, ФИО3, ФИО4 на иск, в судебное заседание также не представлены доказательства того, что ответчики заинтересованы в сохранении за собой права собственности на жилое помещение, несут расходы на его содержание, оплачивают налоги и т.д., что является основанием для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незначительными доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определить денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 27 083, 34 рублей.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере по 27 083, 34 рубля каждой.

Признать за ФИО1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данное домовладение.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.М.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.