Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 мая 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Авакьяна М.Ю.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, и ФИО1 о выселении из жилого дома и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец коммерческий банк «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) (далее по тексту – КБ «МОСКОММЕРЦБАНК») в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.02.2017 года, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, и ФИО1, которых в окончательной редакции просит выселить с освобождением от личных вещей из жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес >, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» ссылается на то, что 14.06.2017 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» на жилой дом №, общей площадью 236.6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес >. В указанном доме проживают ответчики, у которых отсутствуют документы, подтверждающие законность их права проживания. 20.09.2017 года ответчикам было направлено уведомление с предложением заключения договора аренды жилого дома, с указанием на то, что в случае не заключения договора аренды в срок до 01.10.2017 года, банк оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлении о их выселении. В письме от 17.10.2017 года ответчик ФИО1 отказался на предложенных банком условиях заключать договор аренды жилого дома, предложив банку заключить соглашение о безвозмездном пользовании жилым домом. Ответчики до настоящего времени не освободили жилой дом и не снялись с регистрационного учёта в добровольном порядке.

Истец КБ «МОСКОММЕРЦБАНК», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Представитель истца КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.04.2018 года, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, а также полагал, что оснований для предоставления ответчикам отсрочки выселения из жилого дома не имеется, в виду того, что ответчики и так длительный период времени без законных на то оснований проживают в доме, который с 14.06.2017 года принадлежит банку.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, а также ФИО1, в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее, в предварительном судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, а также ФИО1 не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, с иском не согласились, и, ссылаясь на то, что поскольку иного жилья они и несовершеннолетний ребёнок не имеют, ходатайствовали о предоставлении отсрочки выселения на максимально возможный срок на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.01.2018 года, не оспаривая того, что дом, за который ответчики выплатили более 100 000.00 долларов США, перешёл в собственность банка, и ссылаясь на состояние здоровья его доверителей и их материальное положение, ходатайствовал о предоставлении отсрочки выселения сроком на один год.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель государственного органа: Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом начальником управления ФИО8 представлен отзыв на заявленные исковые требования, в которых отражено, что по существу заявленных требований Управление по социальным вопросам в отношении несовершеннолетнего ФИО4 возражает. В данном отзыве также содержится просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя управления.

Выслушав пояснения представителя истца КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» ФИО6, мнение представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, заключение зам. прокурора Гурьевского района Калининградской области Авакьяна М.Ю., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ гласит о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» является собственником жилого дома № общей площадью 236.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >.

Основанием для регистрации права собственности КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» на указанный объект недвижимости явились: решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.03.2015 года по делу № 2-89/2015 года, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 24.03.2017 года, протокол заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся № 252-17 от 10.03.2017 года, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 390213/17/114146 от 24.03.2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации имущества за взыскателем от 24.03.2017 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.03.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.07.2015 года.

Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2017 года, материалами регистрационного дела на спорный жилой дом, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Право собственности истца на указанный выше объект недвижимости 14.06.2017 года зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не оспаривалось ответчиками, либо иными лицами.

Сведения о регистрации ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в принадлежащем КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» объекте недвижимости, подтверждены адресными справками от 22.03.2018 года, предоставленными суду Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, а также поквартирной карточкой, изготовленной территориальным управлением Большеисаковского района администрации Гурьевского городского округа.Согласно материалам дела 20.09.2017 года в адрес ФИО1 КБ «МОСКОММРЕЦБАНК» направлено уведомление с предложением в срок до 01.10.2017 года заключить с банком договор аренды жилого дома, с утвержденной арендной платой 20 000.00 рублей в месяц, на которое 17.10.2017 года ответчик ФИО1 ответил отказом, в свою очередь, предложив банку вариант заключения с ним соглашения о безвозмездном использовании жилого дома.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что доказательств, опровергающих изложенные истцом КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» в иске обстоятельства, ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, ответчиками убедительных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» также не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для этого законных оснований, безусловно нарушает права истца КБ «МОСКОММЕРЦБАНК», как нового собственника жилого дома.

Доводы ответчиков о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут в силу закона влиять на права собственника спорного жилого помещения КБ «МОСКОММЕРЦБАНК».

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для сохранения у них прав на спорный объект недвижимости, которые в настоящее время у них прекращены в силу прямого указания закона.

Таким образом, у истца КБ «МОСКОММЕРЦБАНК», как у нового собственника спорного объекта недвижимости, не возникает обязанности перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением. Следовательно, право пользования спорным объектом недвижимости ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению.

Следует отметить, что бремя обеспечения несовершеннолетних детей жильем лежит на их родителях и право несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от прав на неё их родителей (ст. 20 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

В силу указанных правовых норм и учитывая, что несовершеннолетний ФИО4 был зарегистрирован и вселён в спорное жилое помещение как член семьи ФИО3 и ФИО5, а его право пользования жилым помещением производно от права пользования жилым помещением его родителей ФИО3 и ФИО5, потому за несовершеннолетним также не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, прекращено в силу закона, а также поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права их проживания в спорном жилом помещении, то в силу требований ст. 35 ЖК РФ, ответчики подлежат выселению из указанного выше жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Поскольку по смыслу закона выселение граждан из жилого помещения подразумевает за собой, в том числе освобождение жилого помещения от личных вещей, отдельного указания в судебном акте, как это просит истец, не требуется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.

При предоставлении отсрочки необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения стороной ответчика представлены справка № от 10.05.2018 года, выданная УПФР в г. Калининграде (межрайонное) на имя ФИО1, согласно которой ежемесячные выплаты (страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГ по настоящее время составляет в размере <данные изъяты> рублей; справка № от ДД.ММ.ГГ, выданная УПФР в г. Калининграде (межрайонное) на имя ФИО2, из которой усматривается, что ежемесячные выплаты (страховая пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата и социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГ по настоящее время составляет в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со справкой серии № №, выданной ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы (инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГ).

Согласно справке серии №, выданной ФИО2 <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, ответчику ДД.ММ.ГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы (инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГ).

Из медицинских документов, оформленных на имя ФИО2, следует, что данный ответчик страдает <данные изъяты> заболеванием и находится под медицинским наблюдением и проходит медикаментозное лечение. Медицинской документацией, оформленной на имя ФИО1, подтверждается, что данный ответчик находится на стационарном лечении в <адрес > и страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>

В данном случае основания для предоставления ответчикам ФИО1 и ФИО2 отсрочки выселения, с учётом их материального положения и состояния здоровья, по мнению суда, носят исключительный характер и принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, предоставление ответчикам отсрочки сроком на год, очевидно не будет соответствовать установлению баланса интересов собственника жилого помещения, коим с 14.06.2017 года, является истец.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что в семье сына его доверителей ФИО9 и ФИО5 на момент рассмотрения данного спора родился второй ребёнок.

С учетом положений, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения настоящего решения сроком на три месяца, то есть с момента вынесения судебного акта до 16.08.2018 года.

Кроме того, предоставляя указанным выше ответчикам, в том числе и членам их семьи, отсрочку на срок до ДД.ММ.ГГ, суд считает, что её предоставление будет соответствовать общеправовому принципу справедливости.

Более того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» также в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 6 000.00 рублей, т.е. по 1 200.00 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, и ФИО1 о выселении из жилого дома – удовлетворить.

Выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, из дома №, расположенного по адресу: <адрес >.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в пользу коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 рублей в равных долях, т.е. по 1 200.00 рублей (одна тысяча двести рублей) с каждого ответчика.

Предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО1 отсрочку исполнения настоящего судебного акта сроком на три месяца, т.е. до 16 августа 2018 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 21 мая 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова