Решение № 2-344/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело №2-344/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 22 марта 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца (ООО «Медико-производственная компания» «Елец») по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Медико-производственная компания «Елец»» к ФИО1 о возмещении вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медико-производственная компания «Елец» обратилось в <адрес> к ФИО8 с иском о возмещении ущерба в размере № рублей, судебных расходов и госпошлины.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащем истцу, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> застрахована в <адрес>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей. Страховая компания <адрес>» выплатила истцу денежные средства в размере № рублей. Поскольку страховая компания не выплатила полностью сумму восстановительного ремонта, то на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.3-5).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО1, и в тот же день данное дело было направлено по подсудности по месту регистрации надлежащего ответчика в Новоусманский районный суд <адрес> (л.д.176-178).

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Новоусманского райсуда (л.д.188).

Представителя истца (ООО «Медико-производственная компания» «Елец») по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в ДТП он не отрицает, но между ним и ФИО8 были трудовые правоотношения, он работал у ФИО8 по трудовому соглашению, однако каких-либо документов, которые могут подтвердить данные обстоятельства, у ответчика не имеется. Договора аренды автомашины с ФИО9 он подписал по требованию последнего, но фактически такой договор не заключался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Факт принадлежности истцу по делу на праве собственности автомашины 18045Е, г.н.М117НУ48 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.16).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, № принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО6, произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, подтверждается приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Согласно п.1 ст.1979 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в момент ДТП владельцем автомашины <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик по делу, который виновен в ДТП, то обязанность возмещать вред лежит на нем (л.д.129).

Требований об оспаривании договора аренды указанного транспортного средства ответчиком по делу не заявлялось.

Размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежавшей истцу автомашины <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила № рублей, то есть величину разницы между рыночной стоимостью автомашины на дату ДТП в размере № рублей и стоимостью годных остатков в размере № рублей (л.д.27-100).

Утверждения истца о понесенных им расходах: за составление соответствующего заключения эксперта в размере № рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Тот факт, что истец по делу получил от страховщика ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, он сам не отрицал в суде.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования на основании вышеуказанных норм подлежат удовлетворению в части взыскания оставшейся стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере №), а также расходов за составление заключения эксперта.

Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены лишь частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.ст.88,98 ГПК РФ), а именно судебные расходы в размере № рублей и расходы по госпошлине в размере № рублей (л.д.101-103,111).

Оставшиеся требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отклонить, поскольку из текста заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить какие суммы причитаются представителю за указанные в договоре услуги, среди которых указана консультирование по месту нахождения истца о способах судебной защиты нарушенных прав, реализация иных прав предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов (л.д.108,109).

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медико-производственная компания «Елец» к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медико-производственная компания «Елец» в счет возмещение вреда № рубля, расходы за производство экспертизы в размере № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: