Решение № 7.2-23/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 7.2-23/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2017 г. №7.2-23/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ООО «Кровля» на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г.,

установил:

20 июля 2016 г. старший государственный инспектор штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 составил в отношении ООО «Кровля» протокол 13 АЮ <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 16 июня 2016 г. в 12 час. 49 мин. на 5 км автомобильной дороги «Обход г. Саранска» (Лямбирский район Республики Мордовия) допущено нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства. При движении транспортного средства КАМАЗ 53212, <№>, под управлением водителя А.В. Ключка допущено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения. Нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства составили 8,97 т и 8,65 т при допустимой нагрузке 8,00 т и превысили на 9,68% и 5,76%.

ООО «Кровля» вменено нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозок тяжеловесных грузов и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <№>

Постановлением Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 21 июля 2016 г. <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ООО «Кровля» наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <№>

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 17 августа 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Кровля» ФИО4 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. <№>

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г., постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на это постановление оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Кровля» ФИО4 оставлена без удовлетворения (л.д. <№>

ООО «Кровля» через своего директора ФИО4 подало жалобу на решение судьи районного суда. Привело по существу доводы о том, что водитель А.В. Ключка, под управлением которого находилось транспортное средство, в трудовых отношениях с ООО «Кровля» не состоит. ООО «Кровля» собственником или владельцем транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении, не является. Владельцем транспортного средства является А.В. Ключка, который арендует транспортное средство у индивидуального предпринимателя ФИО4. А.В. Ключка не оказывал ООО «Кровля» транспортных услуг по перевозке груза. По договору поставки от 15 июня 2016 г. А.В. Ключка купил у ООО «Кровля» кирпич, который должен был самостоятельно забрать с Рузаевского кирпичного завода. ООО «Кровля» выдало А.В. Ключке доверенность на получение кирпича, 16 июня 2016 г. А.В. Ключка приехал на завод на арендованном у третьего лица транспортном средстве, ему загрузили кирпич и он уехал с завода. А.В. Ключка предварительно оплатил товар, и у него возникло право собственности на товар с момента его получения на складе. ООО «Кровля» не является субъектом вменённого административного правонарушения. Суд не дал оценки приведённым доказательствам. Истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Просило отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица по жалобе на это постановление и прекратить производство по делу (л.д. <№>

В судебном заседании директор ООО «Кровля» ФИО4 и защитник А.И. Анохин доводы жалобы поддержали.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1).

В соответствии с понятиями, данными в пункте 5 настоящих Правил, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение ООО «Кровля» правил движения тяжеловесного транспортного средства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

договором поставки продукции <№>., по которому поставщик ООО «Рузаевский завод керамических изделий» обязался передать в собственность покупателя ООО «Кровля» кирпич в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (л.д. <№>

товарной накладной <№> от 16 июня 2016 г., грузополучателем товара в которой указано ООО «Кровля» (л.д. <№>

счётом-фактурой <№> от 16 июня 2016 г., покупателем товара в котором указано ООО «Кровля» (л.д. <№>

доверенностью <№> от 16 июня 2016 г., выданной ООО «Кровля» А.В. Ключка на получение от ООО «Рузаевский завод керамических изделий» товара (л.д. <№>

актом <№> от 16 июня 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. <№>

протоколом 13 АЮ <№> об административном правонарушении от 20 июля 2016 г. (л.д. <№>

Согласно этим доказательствам, 16 июня 2016 г. в 12 час. 49 мин. на 5 км + 350 м автомобильной дороги «Обход г. Саранска» (Лямбирский район Республики Мордовия) установлен факт нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53212, <№>, под управлением водителя А.В. Ключка. При движении транспортного средства допущено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения. Нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства составили 8,97 т и 8,65 т при допустимой нагрузке 8,00 т и превысили на 9,68% и 5,76%.

Перевозка груза тяжеловесным транспортным средством осуществлялась водителем А.В. Ключка по заданию и в интересах ООО «Кровля», которое являлось покупателем и грузополучателем перевозимого товара, фактическим перевозчиком груза.

Допущено нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, поскольку осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на две оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В действиях ООО «Кровля», по заданию и в интересах которого осуществлялась перевозка груза, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обвинительные доказательства по делу получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ООО «Кровля» в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. При этом наложен минимальный административный штраф.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на это постановление, судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления и решения должностных лиц.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что ООО «Кровля» не имело отношения к транспортному средству, на котором осуществлялась перевозка товара, и не имело отношения к перевозимому товару. Транспортное средство находилось в собственности третьего лица, в аренде А.В. Ключка и его пользовании, А.В. Ключка являлся грузополучателем и собственником перевозимого товара, товар перевозился в его интересах, и ООО «Кровля» не является субъектом вменённого административного правонарушения.

Судья верховного суда республики критически относится к этим доводам жалобы и документам, представленным в их подтверждение.

Так, по запросу Госавтоинспекции поставщик ООО «Рузаевский завод керамических изделий» представило копии документов (договор поставки продукции, товарная накладная, счёт-фактура, доверенность на получение товара), из которых следует, что покупателем и грузополучателем товара являлось ООО «Кровля» (л.д. 40-47).

Перевозка груза тяжеловесным транспортным средством осуществлялась водителем А.В. Ключка по заданию и в интересах ООО «Кровля», которое являлось фактическим перевозчиком груза.

Эти доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, не могут послужить поводом к отмене решения судьи районного суда и отклоняются.

Доводы жалобы о том, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица по жалобе на это постановление, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. без изменения, жалобу ООО «Кровля» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония