Решение № 2-2948/2025 2-2948/2025~М-2598/2025 М-2598/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2948/2025

2-2948/2025

61RS0005-01-2025-004749-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ... г.. В соответствие с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 613387,40 руб. на срок до ... г. из расчета 18% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты в соответствие с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствие с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15 % годовых.

... г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № т ... г..

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ... г..

На основании указанного договора истцу перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ... г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 АлексА.у о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.

... г. ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В период с ... г. по ... г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 672 877,56 руб. – сумма процентов по ставке 18% годовых за период с ... г. по ... г. за несвоевременную оплату задолженности, 530 826,54 руб. – неустойка по ставке 15% годовых, рассчитанная за период с ... г. по ... г.

Истец полагает, что сумма неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 530 826,54 руб. является несоразмерной последствиями нарушений ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 672 877,56 руб. – сумму процентов по ставке 18% годовых за период с ... г. по ... г. за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб. – неустойку по ставке 15% годовых, рассчитанную за период с ... г. по ... г., проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15% в день на сумму основного долга за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получает. Дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Протокольным определением от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

... г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 613387,40 руб. на срок до ... г. из расчета 18% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты в соответствие с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствие с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15 % годовых.

... г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № т ... г..

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ... г..

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 АлексА.у о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В период с ... г. по ... г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 672 877,56 руб. – сумма процентов по ставке 18% годовых за период с ... г. по ... г. за несвоевременную оплату задолженности, 530 826,54 руб. – неустойка по ставке 15% годовых, рассчитанная за период с ... г. по ... г.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, ответчиком не оспорена.

Заявленные требования истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства ответчиком не исполнены, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы кредита, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части.Заявленное истцом требование исходит из нормы ч. 2 ст. 809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту по ставке 18% годовых с ... г. по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ... г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 15% по дату фактического погашения задолженности. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа неустойки по ставке 15% в день на сумму основного долга с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании.

В силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в, части предусмотренной договором ответственности сторон.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, а так же процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, которые суд считает обоснованными.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, который в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18457,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... от ... г. в пользу ИП ФИО1 ИНН ... ОГРНИП № 672877,56 руб. – проценты по ставке 18% годовых за период с ... г. по ... г. за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб. – неустойку по ставке 15% годовых, рассчитанную за период с ... г. по ... г., проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15% в день на сумму основного долга за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... от ... г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18457,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...