Решение № 12-18/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12- 18/ 2017


РЕШЕНИЕ

г. Емва 06 февраля 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2016 года номер УИН 18<№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 04 декабря 2016 года номер УИН 18<№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04. 12. 2016 отменить, мотивируя тем, что данного нарушения не было, поскольку, когда к машине, которой он управлял, подошел инспектор ДПС К.Е.А. ФИО1 при нем отстегнул ремень безопасности, факт нарушения нигде не зафиксирован.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о месте и времени судебного заседания трижды извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании К.Е.А.., составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, показав, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей на выезде с АЗС на 132 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта», увидел, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал с АЗС, не пристегнувшись ремнем безопасности. Иных очевидцев правонарушения, учитывая ночное время суток, не было. После остановки транспортного средства ФИО1 была разъяснена суть правонарушения, на что водитель пояснил, что не успел пристегнуться ремнем безопасности, поскольку только выехал с АЗС. С правонарушением ФИО1 был не согласен, мотивируя тем, что отсутствует видеозапись правонарушения. В отношении него были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, при этом разъяснены его процессуальные права, однако, правонарушитель от подписи в указанных документах и от получения их копий отказался, о чем в документах были сделаны соответствующие записи. Копия постановления ФИО1 была направлена по почте, неприязненных отношений к правонарушителю не испытывает.

Свидетель У.А.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что 04. 12. 2016 при несении службы на выезде с АЗС на 132 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» инспектором ДПС К.Е.А.. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, который, со слов К.Е.А.., при выезде с АЗС не был пристегнут ремнем безопасности. Ввиду темного времени суток видеозапись регистратора служебного автомобиля не велась. При оформлении в отношении ФИО1 административного материала последний не отрицал, что не успел пристегнуться ремнем безопасности при выезде с АЗС, однако, факт правонарушения не признал, мотивируя тем, что отсутствует видеозапись правонарушения. В отношении правонарушителя были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, при этом были разъяснены его процессуальные права, однако, ФИО1 от подписи в указанных документах и от получения их копий отказался. Копия постановления ФИО1 была направлена по почте, неприязненных отношений к правонарушителю не испытывает.

Выслушав должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля У.А.В. изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 04. 12. 2016, составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г. р. з. Р <№> 11, на 132 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта», не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено указанное выше постановление.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Е.А. и У.А.В. не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения. Наличие неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и правонарушителем материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ…» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о том, что ФИО1 его не совершал и не влечет по данному основанию отмену обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии правонарушителя с соблюдением норм административного законодательства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 04. 12. 2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2016 года номер УИН 18<№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов