Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Радуга" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в её пользу 76 318,69 рублей в возмещение ущерба имуществу квартиры, причиненного затоплением, 6 173,42 рублей возврата оплаты в части содержания многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в возмещение понесенных затрат по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в принадлежащем ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Радуга», что подтверждается «Договором управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца находится на последнем этаже дома, с конца января по апрель 2017 года квартиру регулярно затапливало водой, проникающей с крыши дома после таяния снега. Представители управляющей компании и РЭУ составили акт о затоплениях в феврале 2017 года; всего затоплений было более 10, обо всех случаях она телефонным звонком извещала управляющую организацию через диспетчера, о чем у ответчика в соответствующем журнале звонков сохранились записи. В результате затоплений на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен значительный материальный ущерб, так как в квартире, в том числе деформировался дверной короб, вышла из строя после замыкания и возгорания электрическая проводка, отслоились обои в прихожей, остались крупные желтые разводы на потолке, отслоилась штукатурка кусками и прочее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана ответчику претензия с требованием оплатить ущерб в размере 76 318,69 рублей, а также возместить стоимость оценки в размере 3000 рублей. Ответчик возместил данный ущерб лишь в части, в размере 22 702,10 рублей.

Истец указывает, что ей пришлось испытать некоторые неудобства, отказаться от привычного образа жизни, передвинуть свое спальное место, то есть причинен моральный вред, который она оценивает в размере 35 000 рублей. Также ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью, на оплату услуг представителя она понесла расходы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК Радуга» моральный вред в размере 35 000 рублей, штраф от суммы в размере 16 948,94 рублей, выплаченной ей после подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на требовании о возврате оплаты в части содержания многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов ( л.д.128-130).

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом в силу положений ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Ответчик управляющая организация – ООО УК "Радуга" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

В результате таяния снега квартиру истца неоднократно с конца января по апрель 2017 года затапливало водой, проникающей с крыши, что не оспаривалось сторонами, подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением в квартире, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение №Т-№, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 76 318,69 рублей (л.д. 18-45).

Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей (л.д. 46).

В последующем отчет был скорректирован, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 96 709,46 рублей, из которых 61 310,46 рублей – стоимость работ, 35 399 рублей – стоимость материалов (л.д. 65-91).

Истцом в адрес ООО УК "Радуга" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств. Требования частично были удовлетворены, истцу выплачены денежные средства в размере 22 702,10 рублей ( л.д. 6-9).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, полученных в результате затопления из вышерасположенного чердачного помещения, на момент проведения судебной экспертизы равна 39 651,04 рублей (л.д.95-120).

Оценивая заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», получено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит и сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94). Сделанные в заключении эксперта выводы аргументированы, научно обоснованы и не противоречат друг другу. Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», сторонами не оспариваются.

При этом суд также учитывает те обстоятельства, что ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба не представлены и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком на счет истца согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 16 948,94 рублей (39 651,04 рублей - 22 702,10 рублей).

Таким образом, в настоящее время ущерб истцу возмещен.

Вместе с тем, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата денежных средств по восстановительному ремонту в квартире истца частично в размере 10 974,47 рублей осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, то настоящим решением в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (16 948,94 рублей + 5000 рублей)*50%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Радуга» с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 974,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 27 974,47 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: