Решение № 2-178/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ 2-178/2017

Именем Российской Федерации

город Губкин 04 августа 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

в отсутствие: представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего заявленные требования; ответчика ФИО1 извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

года около 11 часов на 2-ом км автодороги Короча-Горшечное-Никаноровка Губкинского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « » государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 и автомобиля « » государственный регистрационный знак , которым управлял 6 Ю.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители и пассажиры автомобиля « » - телесные повреждения.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором указывает на то, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована со сроком действия с года по года, но с ограниченным периодом использования транспортного средства – с года по года. В связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля « » 7 Ю.В. в сумме рублей, а пассажиру этого же автомобиля М.Ю. – страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в размере рублей, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме рубля.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "е" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие года произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем « » государственный регистрационный знак , которым управлял Ю.В., принадлежащим последнему. В результате ДТП автомобилю « » были причинены механические повреждения, пассажиру данного автомобиля М.Ю. вред здоровью средней тяжести. ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от года виновным в данном ДТП был признан ФИО1 (л.д.58-59).

Истец по решению Губкинского районного суда Белгородской области от года и мирового суда от выплатил потерпевшему 8 Ю.В. страховое возмещение в размере рублей, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д.44-47,53).

Кроме того, в добровольном порядке по заявлению потерпевшей М.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» года выплатило ей в связи с повреждением здоровья при ДТП – рублей (л.д.76-77).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии при оформлении ДТП года сотрудникам ГИБДД ФИО3 был предъявлен страховой полис ООО "Росгосстрах" серии № (л.д.10-12). Данных о том, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, и что транспортное средство использовалось ФИО3 за пределами указанного периода, в данном документе не содержится.

В последующем, при обращении Ю.В. непосредственно к страховщику, то есть к ПАО СК «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, страховая компания, отказывая ему в выплате, ссылалась на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № , заключенный с ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО (л.д.41). О том, что договор был заключен с условием использования транспортного средства в определенный период, в письме упомянуто не было. Отказано 9 в выплате было из-за того, что им не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

Решением Губкинского районного суда от , вступившим в законную силу (поскольку выдан исполнительный лист), которым в пользу 10 Ю.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было взыскано рублей, установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.44-47).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в актах о страховом случае в связи с данным ДТП, составленных самой страховой компанией , , (л.д.48,54,75) о выплатах материального ущерба 11 Ю.В. в связи с повреждением автомобиля, и 12 М.Ю. в связи с повреждением здоровья, указано, что срок действия полиса/договора, заключенного со страхователем ФИО1, с по . Сведений о том, что договором предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, а именно с по , в данных документах не отражено.

Предоставленную истцом распечатку (л.д.78-79) о том, что по страховому полису серии № дата начала и окончания действия с по , а дата начала и окончания эксплуатации автомобиля с по , суд не признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку не установлен источник данного документа, неизвестно, откуда взята эта распечатка.

Самого страхового полиса серии номера истцом не представлено. Не имеется его в материалах проверки и отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место года, а также и в материалах гражданского дела № Губкинского районного суда по иску 13 Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, по которому ФИО1 проходил в качестве третьего лица.

Участвовав в судебном заседании 19 июля 2017 года, ФИО1 пояснил, что после ДТП года прибывшим на место инспекторам ГИБДД он предъявлял свои документы, в том числе и страховой полис ОСАГО. Все документы у него были в порядке, в том числе и страховой полис, иначе на это было бы обращено внимание инспекторов ГИБДД. Срок действия страхового полиса на момент ДТП не закончился, и никаких ограничений по использованию автомобиля в полисе прописано не было. В настоящее время данный страховой полис у него не сохранился, так как с того времени прошло более трех лет.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что договором страхования (Полисом ОСАГО), заключенным года с ФИО1, было предусмотрено использование транспортного средства « » государственный регистрационный знак в определенный период, а именно с года по года.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья – Шеплякова Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.