Решение № 2-2939/2017 2-2939/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2939/2017

Дело № 2-2939/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинадзе Марада к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... под управлением Г.С.А.

Виновником ДТП был признан водитель №... - Г.С.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СК «СервисРезерв».

(дата) автомобиль был осмотрен страховой компанией и переданы все необходимые документы.

(дата) была произведена выплата 240142 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

После осмотра, поврежденного ТС, независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании «Служба Аварийный комиссар», было составлено экспертное заключение №... Согласно произведенной оценке восстановительный ремонт с учетом износа составляет 559 789 руб.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 159 858 руб.

(дата) ответчиком была получена досудебная претензия, но, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба - страховое возмещение в размере 159 858 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с (дата) по день принятия решения, расходы на проведение оценочных услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 250 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что согласно судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине истца.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумного предела, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной стороны за счет другой.

Также просил зачесть ранее выплаченные суммы в счет страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона - 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.С.А.

Согласно справке о ДТП водитель Г.С.А. нарушил п. 16.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.11 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от (дата) - с технической точки зрения водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., при обнаружении опасности на указанном им расстоянии 70 м наиболее вероятно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... путем торможения без изменения направления движения, однако если фактическое удаление автомобиля (марка обезличена) места столкновения в момент возникновения опасности составляло значение менее его остановочного пути - 56,4 м, то технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем (марка обезличена) водителя автомобиля (марка обезличена) не имелось.

Из объяснений истца следует, что расстояние, на котором истец, будучи водителем автомобиля «Тойота», обнаружил опасность для движения, составляло 70 м.

С учетом того, что после обнаружения опасности водителем автомобиля (марка обезличена) (возникшей в момент начала осуществления маневра автомобиля (марка обезличена) по выезду на проезжую часть встречного направления) водитель автомобиля (марка обезличена) успел развернуться и начать движение по проезжей части в сторону ... в попутном с автомобилем (марка обезличена) направлении, фактическое удаление автомобиля «(марка обезличена) от места столкновения в момент создания опасности составляло не менее 70 м.

Сравнивая расстояние обнаружения опасности, указанное водителем автомобиля (марка обезличена) - 70 м, и его остановочный путь при указанной им скорости движения - 56,4 м, экспертом установлено, что водитель автомобиля (марка обезличена) располагал достаточным расстоянием для остановки и предотвращения столкновения с автомобилем (марка обезличена) в том числе без изменения направления движения.

Вероятность вывода эксперта в данном случае обусловлено тем, что установить расчетным путем удаление автомобиля (марка обезличена) от места столкновения в момент создания опасности в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации расстояния преодоленного автомобилем (марка обезличена) до места столкновения с момента начала осуществления маневра по выезду на встречную проезжую часть и длины следов торможения автомобиля (марка обезличена)

Однако, учитывая объяснения самого истца, суд полагает, что у истца имелась возможность избежать столкновения с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поэтому полагает, что в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца имеется обоюдная вина, как водителя автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... так и самого истца.

Определяя степень вины каждого из водителей в причинение имущественного ущерба при совершении спорного ДТП, суд, учитывая действия водителей в дорожной ситуации, нарушение водителем Г.С.А. п.п. 16.1 ПДД РФ, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.11 ч. 3 КоАП РФ, а также возможность водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и предотвратить причинение вреда своему имуществу, приходит к выводу, что их ответственность должна быть равнозначной, т.е. по 50%.

Согласно судебной экспертизы ООО «Альтернатива» - с технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от (дата), произошедшего на трассе ... а именно в результате столкновения с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №...

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от (дата), произошедшего на трассе ... с участием автомобилем ... государственный регистрационный знак №... в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 422 900 руб.

Данное заключение не оспаривалось сторонами.

Указанное заключение суд принимает за относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утс автомобиля истца после ДТП от (дата).

Экспертное заключение ООО «Служба аварийных комиссаров» №.../п от (дата) суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно опровергается экспертным заключением ООО «Альтернатива».

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СК «СервисРезерв».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и автомобиль был осмотрен страховой компанией.

(дата) ответчиком была произведена выплата 240 142 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422 900 руб., учитывая степень ответственности водителя Г.С.А. в причинение ущерба истцу (50%), суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховщиком составляет 211 450 руб.

Поскольку данная сумма была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд, то требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 159 858 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом была подана досудебная претензия ответчику.

Поскольку судом установлено, что истцом подано заявление о страховой выплате (дата), а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения (дата), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), исходя из заявленных истцом требований, в размере 211 450 руб. х 1% х 37 дней = 78 232,56 руб.

Указанная сумма является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и срок нарушения, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день принятия решения удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (дата)

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на основании экспертного заключения, представленного истцом ответчику (дата), страховая выплата не осуществлялась ответчиком, страховое возмещение уже было выплачено (дата), следовательно, в состав убытков данные расходы не могут быть включены.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом до истечения срока, предоставленного страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов только на 150 руб. в связи с направлением претензии уже после выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом убытки возникли не по вине ответчика и, следовательно, не подлежат возмещению за его счет.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить нотариальные расходы в размере 2 250 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд принимает во внимание, что доверенность выдана на представление интересов по страховому случаю от (дата).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу Цинадзе Марада неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб. по ходатайству представителя ответчика не приводить к исполнению, произведя зачет ранее выплаченных сумм ответчиком истцу по платежному поручению №... от (дата) в счет взысканных судом сумм.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цинадзе Марада к ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу Цинадзе Марада неустойку в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы - 1 600 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Цинадзе Марада к ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 250 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу Цинадзе Марада неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб. по ходатайству представителя ответчика не приводить к исполнению, произведя зачет ранее выплаченных сумм ответчиком истцу по платежному поручению №... от (дата) в счет взысканных судом сумм.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская