Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - «АТБ» (ПАО), банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 411,24 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684,11 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок *** мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере ***% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере *** руб.

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0.00 руб.

По состоянию на 02.05.2017 общая задолженность по договору составляет 448 065,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 181 357,67 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 57 053,57 руб., неустойка – 209 654,35 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Вместе с тем, используя предусмотренное законом право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 248 411,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 181 357,67 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 57 053,57 руб., неустойка – 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов по кредиту, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2014 года) и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банком ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяца, под *** % годовых.

Кредитное соглашение подписано ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги. Исполнять требования о досрочном возврате кредита. Уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

П. 4.1.3 Условий установлено право Банка в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Истец «АТБ» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается расходным выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности, что ответчиком не оспариваются.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, реестром почтовых отправлений от 20.01.2017.

Доказательств исполнения ответчиком требования банка, суду не представлено.

По состоянию на 02.05.2017 сумма задолженности составляет 448 065,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 181 357,67 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 57 053,57 руб., неустойка – 209 654,35 руб.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, расчет соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Основание взыскания суммы займа, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиками представлено не было.Вместе с тем, истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10 000 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному *** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 02.05.2017 составила: 248 411,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 181 357,67 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 57 053,57 руб., неустойка – 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая исковые требования, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 указано, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно кредитного договора заключенного между «АТБ» (ПАО) и ответчиком, неустойка за просрочку исчислялась в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.2.4 кредитного соглашения), и согласно расчета за период просрочки с учетом сумм гашений неустойки по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила: 209 654,35 руб.

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, почти в сто пятьдесят раз превышающим размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (до 01.06.2015: 8,25% : 360 = 0,02%, после 01.06.2015: 10,89: 360 = 0,03%, после 01.08.2016: 10,5 : 360 = 0,02%).

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кассовым чеком от 20.01.2017, реестром внутренних почтовых отправлений от 20.01.2017 подтверждается, что для отправки в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, истцом были понесены почтовые расходы в размере 37 руб., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу иска в общем размере 5 684,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 684,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 411,24 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 684,11 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова