Решение № 2-3498/2018 2-3498/2018 ~ М-2118/2018 М-2118/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3498/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (далее – МУП «Автостоянка», Предприятие) о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован истцом на стоянку по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> после чего истец выехал за пределы Камчатского края и находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца в г. Петропавловск-Камчатский автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. По приезду ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, обнаружил, что в период стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, а именно: лопнувшая блок-фара передняя левая, передний бампер, сломано крепление решетки радиатора.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ФИО9 по поручению истца и МУП «Автостоянка», ответчик принимает на себя обязанности хранения транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, и обязуется вернуть транспортное средство в сохранности.

Розыскные мероприятия ГИБДД не установили водителя скрывшегося с места ДТП; причинившего материальный ущерб.

При обращении истца с претензией в МУП «Автостоянка» с просьбой восстановить или оплатить расходы на ремонт, был получен отказ.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 91 600 руб. По договору с ИП ФИО12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, истцом было заплачено 15 000 руб.

В виду выше указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец просил суд взыскать с ответчика МУП «Автостоянка» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 600 руб., сумму убытков в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 22 3000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что истец заключил договор хранения с ответчиком перед убытием в отпуск, поставил транспортное средство на стоянку, автомобиль был без повреждений, без замечаний к внешнему виду. После возвращения из отпуска, ответчик, забирая транспортное средство со стоянки обнаружил, что на фаре передней левой трещина, на бампере переднем царапина, вызвал сотрудников ГИБДД, но они не смоги установить лиц, виновных в причиненных повреждениях автомобилю. Сотрудники автостоянки также не могли объяснить причины появившихся повреждений.

Представители ответчика ФИО8, действующий в силу должностных полномочий и ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признали, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что истец ФИО1 является не надлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля между МУП «Автостоянка» и ФИО9

Суду дополнительно пояснили, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на стоянку, в то время дежурный был ФИО2, транспортное средство забрали ДД.ММ.ГГГГ.

Полагали, что квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом подтверждают лишь оплату услуг стоянки, но никак не заключение договора хранения автомобиля и не может являться подтверждением факта заключения договора с автостоянкой. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения заказчика и исполнителя в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках.

Указали, что истец, припарковал транспортное средство на автостоянке на длительный срок, не предупредив об этом дежурного, и не потребовал оформить акт. Правила хранения транспортных средств устанавливают обязанности, как для исполнителя, так и для владельцев. Владелец, заезжая на стоянку, ДД.ММ.ГГГГ вопреки п. 20 Правил оказания услуг автостоянок не предъявил дежурному свой автомобиль для внешнего осмотра, и не потребовал оформить акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, поэтому считали недоказанным факт повреждения автомобиля именно во время стоянки.

После того, как истец подал претензию, опросили всех сотрудников, работавших в то время и согласно, взятых объяснений с дежурных МУП «Автостоянка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествий с транспортным средством не происходило.

Считали, что предъявленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства отражает имеющиеся повреждения на транспортном средстве, но он не может являться доказательством, того, что повреждения на транспортном средстве образовались в период хранения на автостоянке.

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено, участия в судебном заседании не принимало. Представило отзыв, в котором указано, что МУП «Автостоянка» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность самостоятельно в рамках своих полномочий, Управление не может нести ответственность за действия самостоятельного юридического лица. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются зафиксированные сведения в отношении технического состояния транспортного средства на момент заключения договора об оказании услуг автостоянки. Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, с учетом разумности, фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, количество судебных заседаний, полагало необходимым применить положение п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9, ПАО СК «ХОСКА» участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***>.

В период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на платной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> получил повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУП «Автостоянка», учредителем которого является Петропавловск-Камчатский городской округ. От имени Петропавловск-Камчатского городского округа полномочия собственника имущества Предприятия в пределах, установленных муниципальными актами Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществляет Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме того, в соответствии с Уставом МУП «Автостоянка» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, круглую печать, угловой штамп, бланки со своим наименованием и другими необходимыми реквизитами; от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед Учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами; самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Осуществляя это право, Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством РФ, нормативными актами органов местного самоуправления и настоящим Уставом; отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством. Собственник имущества - учредитель, не отвечает по обязательствам Предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам учредителя - собственника имущества.

Основным видом экономической деятельности МУП «Автостоянка» является деятельность стоянок для транспортных средств, т.е. Предприятие является профессиональным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автостоянка» (Хранитель) и ФИО9 (Поклажедатель) был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***>, в подтверждение чего были выданы квитанции.

По условиям данного договора Хранитель принял на себя обязанность по хранению транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> и возвращению в сохранности.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, ФИО9 (Поверенный) представляет интересы ФИО1 (Доверитель) в МУП «Автостоянка» об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***>.

По условиям данного договора Поверенный обязан от имени Доверителя и за его счет заключить и пролонгировать договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности Доверителя и предоставлять информацию о всех заключенных договорах.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> был принят на хранение, находился на территории автостоянки ответчика по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в иске истец и пояснил в судебном заседании представитель истца при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения бампера переднего слева, передней левой блокфары, накладки на передний бампер слева.

Данные повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД и отражены в схеме происшествия, справке о ДПТ, составленных при осмотре автомобиля.

Из объяснений дежурного ФИО10, а также дежурного – кассира на автостоянке по <адрес> ФИО11, следует, что в их дежурства ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествий с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> не происходило. Хозяин данного автомобиля к осмотру свой автомобиль не предъявлял, каких-либо претензий не высказывал. Автомобиль парковался на месте № и находится в прямой видимости у дежурного.

В соответствии с трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Автостоянка» и ФИО10, последний принят на работу в должности «дежурного по <адрес>».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Автостоянка» и ФИО11, последний принят на работу в должности «дежурного – кассира на автостоянке по <адрес>».

Согласно отчету ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> составляет 91600 руб. с учетом износа запчастей и округления.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг ИП ФИО12 по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 887 и подп. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1). Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» (далее - Правила оказания услуг автостоянок), указанные правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок даны следующие понятия: «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору; «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В п. 32 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> и ответчиком фактически сложились отношения из договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был принят уполномоченным работником ответчика и находился на автостоянке на законных основаниях на момент совершения наезда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств подтверждающих предмет доказывания, ответчиком МУП «Автостоянка» суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль при постановке на стоянку имел повреждения, в связи, с чем в нарушение правил не был предъявлен к осмотру дежурному автостоянки, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца произошедшего в результате ненадлежащего исполнения МУП «Автостоянка» обязательств по обеспечению охраны транспортного средства, принятого на хранение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем МУП «Автостоянка» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Так, согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер слева, декоративная накладка на переднем бампере слева, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> составляет 91600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

Отчет об оценке транспортного средства отражает действительное состояние автомобиля истца, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Доказательств иного размера материального ущерба для автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля между МУП «Автостоянка» и ФИО9 не обоснованы, поскольку между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО9 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-НО №.

В силу положения ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, на ФИО9 была возложена обязанность совершать от имени и за счет ФИО13 определенные юридические действия по размещению автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***> на автостоянке и представлять интересы в МУП «Автостоянка».

Доводы ответчика о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, подтверждает лишь оплату услуг стоянки, но никак не заключение договора хранения автомобиля и не может являться подтверждением факта заключения договора с автостоянкой, являются несостоятельными, так как материалами настоящего дела установлено, что автомобиль истца фактически был принят на хранение ФИО10 и ФИО14, которые являются уполномоченными работниками ответчика, которыми были приняты от истца денежные средства в счет оказания услуг по хранению автомобиля, т.е. фактически оказывались услуги по хранению автомобиля.

Кроме того, как установлено в судебном заседании фактическая оплата за услуги хранения автомобиля в указанный период была произведена ФИО1, транспортное средство, принадлежит истцу, и было принято непосредственно от него на хранение.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, вне зависимости от заключения договора хранения автомобиля в письменной форме.

При этом в вину потребителю не может быть поставлено не заключение с ним договора на хранение автомобиля, так как в силу п. 7 Правил оказания услуг автостоянок именно исполнитель обязан заключить с потребителем договор, а не наоборот.

Рассматривая довод ответчика о том, что владелец, заезжая на стоянку ДД.ММ.ГГГГ вопреки п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, не предъявил дежурному свой автомобиль для внешнего осмотра, и не потребовал оформить акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности транспортного средства, поэтому считал недоказанным факт повреждения автомобиля именно во время стоянки, несостоятельным, поскольку МУП «Автостоянка» как хранитель, в силу ст.ст. 891, 900 ГК РФ было обязано принять все предусмотренные договором об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Доказательств того, что повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя ответчиком не представлено.

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба определен в соответствии с отчетом об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба, причиненного автомобилю ««Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 составляет с учетом износа в размере 91 600 руб.

Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей.

Поскольку представителем ответчика возражений по существу правильности отчета, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего обеспечения сохранности транспортного средства подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 91600 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки транспортного средства в сумме 15000 руб., подтвержденные договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в соответствие со ст. 15 и ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены также нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 2100 руб., расходы, связанные с заверением документов, в размере 200 руб., всего 2 300 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУП «Автостоянка» была направлена претензия с просьбой восстановить автомобиль или возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, МУП «Автостоянка» рассмотрев данную претензию, отказало в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с МУП «Автостоянка» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45800 руб. (91 600 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2948 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 22300 рублей, штраф в размере 45800 рублей, а всего 174700 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева