Решение № 3А-695/2026 3А-695/2026~М-504/2026 М-504/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 3А-695/2026

Дело № 3а-695/2026

67ОS0000-01-2026-000587-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Сажиной Н.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 26 ноября 2018 г. он обратился в Отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту его избиения и угрозы убийством 5 ноября 2018 г. Уголовное дело было возбуждено только 8 сентября 2019 г. по <данные изъяты> УК РФ. До этого неоднократно выносились необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. 18 декабря 2019 г. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по <данные изъяты> УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись. В целях ускорения расследования данного дела он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователей. Прокурором района за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела вносились представления и требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Ранее он уже обращался в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решением Смоленского областного суда от 6 февраля 2025 г. его требования были частично удовлетворены, взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. Однако, после вынесения указанного решения уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. И только после его многочисленных обращений в различные инстанции данное постановление было отменено с указанием на необходимость квалификации по <данные изъяты> УК РФ, что также свидетельствует о бездействии следователей на протяжении всего срока предварительного расследования. В период с 7 февраля 2025 г. следственным органом проведено всего 2 следственных действия, документы о принятых процессуальных решениях в его адрес не направлены, судебная медицинская экспертиза, назначенная в 2025 г., не проведена, обвинение не предъявлено, уголовное дело в суд не направлено. В связи с непринятием мер, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, он обращался с жалобами в прокуратуру, однако, должных мер реагирования принято не было. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 6 лет 9 месяцев, что, по его мнению, нарушает право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а вследствие неэффективных действий органов предварительного расследования. Полагает, что заявленная сумма компенсации является обоснованной, ее уменьшение приведет к дальнейшему бездействию органов предварительного расследования.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей и судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Мосолова Э.С. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, по обстоятельствам, изложенным в нем. Дополнительно указала, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, ФИО2 указал лиц, которые совершили противоправные действия, опознал их. Однако, из-за бездействия органа предварительного следствия обвинение в совершении преступления до сих пор не предъявлено, дело в суд не направлено. Полагает, что административный истец имеет право обратиться в суд с новым административным исковым заявлением, поскольку на момент рассмотрения дела в суде годичный срок с момента вступления в силу решения Смоленского областного суда от 6 февраля 2025 г. прошел. В поддержание требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указала, что ею в рамках данного дела проводилась подготовка административного иска и представительство в суде в двух судебных заседаниях.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решением Смоленского областного суда от 6 февраля 2025 г. требования ФИО2 о присуждении компенсации по данного уголовному делу уже были частично удовлетворены. В силу ч.5 ст.250 КАС РФ право на подачу нового иска у заявителя возникает по истечении года со дня вступления в законную силу решения суда. В данном случае указанный срок на момент подачи настоящего иска не истек. Также отметила, что размер суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципам разумности.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым административное исковое заявление содержит ссылки на обстоятельства, имевшие место до вынесения решения Смоленского областного суда от 6 февраля 2025 г. Каких-либо фактов нарушения прав потерпевшего в иной период заявление не содержит. По уголовному делу выполнен весь комплекс необходимых следственных действий. Последним принятым по уголовному делу актом является постановление от 6 марта 2026 г. об отмене постановления о приостановлении производства по делу. Продолжительность предварительного следствия по делу не содержит признаков нарушения разумного срока. Обратила внимание, что с июня 2025 г. по уголовному делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, без результатов которой невозможно принять законное и обоснованное решение. Заявленный размер компенсации является необоснованным и завышенным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Смоленску ФИО5 иск не признала, указала, что в рамках рассмотрения административного дела, по результатам которого было принято решение Смоленского областного суда от 6 февраля 2025 г. исследовался период с 26 ноября 2018 г. по 16 января 2025 г. ФИО2 в обоснование заявленных новых требований фактически ссылается на обстоятельства, имевшие место до вынесения вышеуказанного решения. В период расследования уголовного дела были проведены все возможные и необходимые следственные действия. Продолжительность предварительного следствия по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока. С июня 2025 г. по уголовному делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, без результатов которой невозможно принять законное и обоснованное решение. Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, действия должностных лиц органов предварительного расследования и общую продолжительность расследования уголовного дела полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области ФИО12 полагала, что административный иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку факт нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства нашел свое подтверждение в судебном заседании. В период, подлежащий оценки судом по данному делу, прокуратурой Ленинского района г.Смоленска в адрес начальника отдела <данные изъяты> 17 сентября 2025 г. и 1 ноября 2025 г. вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, а также 20 февраля 2026 г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и по этому уголовном делу.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ), потерпевшие и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п.57).

В пункте 39 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела решением Смоленского областного суда от 6 февраля 2025 г. административные исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что в период с 26 ноября 2018 г. по 25 декабря 2024 г. меры по расследованию уголовного дела были не достаточными и не эффективными, а общая продолжительность производства предварительного следствия составила 6 лет 29 дней, что превышает разумные сроки. Последним процессуальным документом, исследованным судом являлось постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 16 января 2025 г., которым постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 декабря 2024 г. отменено.

Как следует из материалов уголовного дела №, в последующем в рамках предварительного расследования проведены следующие действия:

16 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

16 февраля 2025 г. постановление отменено начальником <данные изъяты>

21 февраля 2025 г. производство по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по <данные изъяты> УПК РФ.

11 марта 2025 г. постановление отменено врио начальника <данные изъяты> как вынесенное преждевременно, усматривается квалификация по <данные изъяты> УК РФ.

11 марта 2025 г. производство по делу по <данные изъяты> УК РФ прекращено по <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленной группы лиц по <данные изъяты> УК РФ.

11 апреля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

11 апреля 2025 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку не все необходимые следственные действия проведены.

6 мая 2025 г. Ленинским районным судом г.Смоленска разрешено производство выемки медицинской документации в лечебных учреждениях.

11 мая 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.12 мая 2025 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме.

12 мая 2025 г. произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО2

15 мая 2025 г. проведена очная ставка между ФИО2 и свидетелем ФИО13

5 июня 2025 г. проведена очная ставка между ФИО2 и свидетелем ФИО14

5 июня 2025 г. проведена проверка показаний на месте свидетеля ФИО15

6, 10 июня 2025 г. произведена выемка медицинской документации ФИО2 в лечебных учреждениях.

4,5 июня 2026 г. следователем дано поручение сотрудникам УУР УМВД России по Смоленской области установить местонахождение ФИО16 а также провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

6 июня 2025 г. в отношении ФИО17 ФИО18 и ФИО19 истребован характеризующий материал.

12 июня 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

16 июня 2025 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме.

16 июня 2026 г. следователем дано поручение сотрудникам УУР УМВД России по Смоленской области установить местонахождение ФИО20 а также провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

17 июня 2025 г. по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

18 июня 2025 г. потерпевший ФИО2 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

16 июля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

17 июля 2025 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме.

17 августа 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

17 августа 2025 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме.

17 сентября 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

17 сентября 2025 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме.

17 октября 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

17 октября 2025 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме.

17 ноября 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

17 ноября 2025 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме.

17 декабря 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по <данные изъяты> УПК РФ.

6 марта 2026 г. постановление отменено начальником отдела <данные изъяты>, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме.

В материалы дела приобщено заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>

26 февраля 2026 г. ФИО2 обратился в суд с новым административным иском о присуждении компенсации на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Проанализировав представленные материалы в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (26 ноября 2018 г.) и до вынесения постановления о приостановлении производства по делу (17 декабря 2025 г.), составила 7 лет 21 день, в суд с настоящим административным иском обратился 26 февраля 2026 г., в связи с чем ФИО2 обладает правом на обращение в суд с данным административным иском, срок и порядок обращения в суд с указанным административным иском им соблюден.

Положения ч.5 ст.250 КАС РФ на порядок подачи настоящего иска не распространяются, поскольку последнее процессуальное решение, принятое по уголовному делу это постановление от 17 декабря 2025 г. о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что и предоставляет административному истцу право на подачу данного иска в суд в силу ч.6 ст. 250 КАС РФ в течение 6 месяцев после его вынесения.

Указанным выше решением суда общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении (26 ноября 2018 г.) до вынесения последнего на тот момент постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (25 декабря 2024 г.), равная 6 годам 29 дням, признана не отвечающей критериям разумности, а право ФИО2 на судопроизводство по данному уголовному делу в разумный срок - нарушенным.

Начиная с 26 декабря 2024 г. до 17 декабря 2025 г. (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), продолжительность досудебного производства составила 11 мес. 21 день и фактические обстоятельства, имевшие место в указанный период, являются предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Общая суммарная продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении (26 ноября 2018 г.) до 17 декабря 2025 г. (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), превысившая установленный ч. 6 ст. 250 КАС РФ четырехлетний срок, составляющая 7 лет 21 день, оценивается судом при рассмотрении настоящего дела в аспекте длительности и значимости для заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 января 2022 года № 2-П, разъяснил, что в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период "до" и период "после" принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности. Суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс.

Несмотря на то, что решением Смоленского областного суда от 6 февраля 2025 г. установлено, что уголовное дело не представляет особой сложности, необходимых действий по его расследованию в оцениваемый период не предпринималось.

Основные следственные действия были проведены до 25 декабря 2024 г., в исследуемый период проводились следственные действия в виде дополнительного допроса потерпевшего, проведение очных ставок, назначение повторной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем каких-либо процессуально значимых действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела и установление виновных лиц, следователем совершено не было.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось 10 раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные процессуальные решения отменялись как незаконные со ссылкой на неполноту предварительного следствия.

Также производство по делу прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, данное решение было отменено с усмотрением иной более тяжкой квалификации действий лиц, причастных к совершению преступления.

Дважды в анализируемый период в адрес начальника отдела <данные изъяты> (17 сентября 2025 г. и 1 ноября 2025 г.) по данному уголовному делу вносились требования заместителем прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

20 февраля 2026 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области внесено представление в адрес начальника <данные изъяты> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии уголовного судопроизводство, в том числе, и по уголовному делу №, из которого следует, что по данному делу допущено бездействие, создающее препятствие в принятии итогового законного решения.

Оценивая действия органа предварительного расследования исходя из общей суммарной продолжительности производства по уголовному делу, составившей 7 лет 21 день в аспекте ее длительности и значимости для заявителя, а также периода досудебного производства с 26 декабря 2024 г. по 17 декабря 2025 г., составляющего 11 месяцев 27 дней, суд учитывает, что проведенные следственные действия по делу являлись неэффективными, основными причинами длительности срока производства по уголовному делу являются непринятие должностными лицами органа предварительного следствия необходимых и достаточных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, защиту прав и законных интересов потерпевшего, а также отсутствие надлежащих организации и контроля за полнотой следствия, его разумными сроками со стороны руководителей следственного органа.

Продолжительность досудебного производства по делу в период с 26 декабря 2024 г. по 17 декабря 2025 г. не связана с поведением заявителя, в аспекте всего расследования также является чрезмерной и критерию разумности не отвечает, а потому право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, вследствие чего он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

При определении размера компенсации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО2 равным 15 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ФИО2 по данному делу в суде представляла адвокат Мосолова Э.С. на основании ордера № от <дата> по соглашению (л.д.160).

Между ФИО2 и Мосоловой Э.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 8 октября 2025 г., предметом которого являлось составление иска, ведение административного дела о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Гонорар за выполнение предстоящей работы составил 30 000 рублей, которые были внесены ФИО2 по квитанции № от 8 октября 2025 г. (л.д.19,20).

Также судом установлено, что Мосолова Э.С. подготовила в Смоленский областной суд административное исковое заявление, приняла участие в одном предварительном судебном заседании в Смоленском областном суде 18 марта 2026 г., одном судебном заседании в Смоленском областном суде 16 апреля 2026 г. (л.д. 167 – 169).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 4.2., 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что административные исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, объем материалов дела (1 том), количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, а всего 40 000 (сорока тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный <данные изъяты>

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 г.