Решение № 2-638/2018 2-638/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-638/2018

дело № 2-638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 41 888 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 3 893 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составила 56 345 рублей 76 копеек, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (8 000 + 4 000), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 1 000 рублей, из которых 500 рублей за доставку заявления и 500 рублей за доставку досудебной претензии и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Кио Рио, государственный регистрационный знак <***> регион, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Quoris, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО5 Для получения страхового возмещения он обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховую выплату. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Юг» №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 346 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости по заключению № вышеуказанной экспертной организации – 64 788 рублей, что значительно превышает размер произведенной страховой выплаты. Направленная ею ответчику досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценщика была удовлетворена частично, страховщиком произведена доплата в размере 22 900 рублей, что свидетельствует о нарушении её прав и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, при этом в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Quoris, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Quoris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6,8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (л.д.5,14), ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 179 362 рублей 52 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132).

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Quoris, государственный регистрационный знак <***> регион обратился в АНО «Эксперт-Юг», стоимость услуг АНО «Эксперт-Юг» по составлению заключения №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей (л.д.12).

Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Эксперт-Юг» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства Киа Quoris, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составила 346 200 рублей (л.д.23).

Кроме того, экспертным заключением АНО «Эксперт-Юг» №утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 788 рублей, стоимость услуг АНО «Эксперт-Юг» по составлению заключения №утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 000 рублей (л.д.43-63, 64-65).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, возмещении суммы УТС, стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, стоимости экспертизы по определению УТС автомобиля и неустойки. Указанная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи судом, по ходатайству ответчика, судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Согласно заключению экспертизы №, 721/04-2 составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа Quoris, государственный регистрационный знак <***> регион, отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ИП ФИО8 АНО «Эксперт -ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и назначенные на них ремонтные воздействия соответствуют «Единой методике», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Quoris, государственный регистрационный знак <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 200 200 рублей, величина УТС автомобиля составляет 27 765 рублей (188-207).

Оценивая изложенные выводы эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, 721/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО1 с учетом износа составила 200 200 рублей, величина УТС составила 27 765 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 837 рублей 48 копеек (200 200 рублей – 179 362 рубля 52 копейки) и 4 865рублей (27 765 рублей – 22 900 рублей) величина УТС автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и величины УТС.

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за нарушение сроков выплаты УТС автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 893 рубля (22 900 рублей *17*1%), неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения, которая на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 56 345 рублей 76 копеек, между тем суд не соглашается с расчетом истца, считает необходимым произвести свой расчет, принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска), размер неустойки по расчету суда составляет 53 974 рублей (25 702 рубля 48 копеек (20 837 рублей 48 копеек сумма страхового возмещения + 4 865 рублей сумма УТС автомобиля) *210 дней *1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, большая часть которого была выплачена страховщиком в добровольном порядке, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты до 35 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО9, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 851 рубля 24 копеек (25 702 рубля 48 копеек х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям, в связи, с чем в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 555 рублей 30 копеек (25 702 рубля 48 копеек (20 837 рублей 48 копеек сумма страхового возмещения + 4 865 рублей сумма УТС автомобиля + 53 974 рубля неустойка * 12 000 рублей (8 000 рублей + 4 000 рублей) стоимость услуг техника /268 926 рублей 76 копеек (208 688 рублей + 3 893 рубля + 56 345 рублей 76 копеек) размер заявленных исковых требований).

Поскольку расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 1 000 рублей, из которых 500 рублей за доставку заявления и 500 рублей за доставку досудебной претензии, нашли свое документальное подтверждение (л.д.14,17), суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 296 рублей 27 копеек (25 702 рубля 48 копеек (20 837 рублей 48 копеек сумма страхового возмещения + 4 865 рублей сумма УТС автомобиля + 53 974 рубля неустойка * 1 000 рублей (500 рублей + 500 рублей) /268 926 рублей 76 копеек (208 688 рублей + 3 893 рубля + 56 345 рублей 76 копеек) размер заявленных исковых требований).

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», а также с учетом мнения стороны истца, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 24 780 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 17 438 рублей 29 копеек, с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 7 341 рубля 71 копейки (25 702 рубля 48 копеек (20 837 рублей 48 копеек сумма страхового возмещения + 4 865 рублей сумма УТС автомобиля + 53 974 рубля неустойка * 24 780 рублей /268 926 рублей 76 копеек (208 688 рублей + 3 893 рубля + 56 345 рублей 76 копеек) размер заявленных исковых требований).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 2 890 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 20 837 рублей 48 копеек сумму утраты товарной стоимости в размере 4 865 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 555 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы за доставку заявления и за доставку досудебной претензии в размере 296 рублей 27 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации издержки по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 7 341 рубля 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации издержки по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 17 438 рублей 29 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 2 890 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.