Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-2949/2023;)~М-2672/2023 2-2949/2023 М-2672/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-209/2024

УИД: 38RS0030-01-2023-003528-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика ФИО2,, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> на 5 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2,, принадлежащего ему на праве собственности, и СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: заднее правое крыло, две двери справа, задняя подвеска справа, возможно выявление других скрытых повреждений узлов и агрегатов. Не согласившись с постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении к административной ответственности, ФИО2, обжаловал его в суд. По результатам рассмотрения жалобы постановление инспектора оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324700 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6547 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> на 5 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,, и СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА получил повреждения: заднее правое крыло, две двери справа, задняя подвеска справа, скрытые повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №. ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2, в суд. Решением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, является ФИО4. Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО4 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО3. Собственником транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, является ФИО2,

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет на дату ДТП округленно 324700 рублей, с учетом износа – 158600 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 324700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 10000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 81 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено ФИО1 30000 рублей за помощь в сборе документов, анализ документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, ходатайств, запросов.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30000 рублей.

Участие представителя истца в настоящем гражданском деле осуществлялось на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение нотариального действия уплачено 1850 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей, третейских судах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах с полным объемом процессуальных прав. Круг полномочий представителя по доверенности не ограничен лишь участием в настоящем деле. Подлинник доверенности к материалам дела приобщен лишь в настоящем судебном заседании. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности в размере 1850 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6547 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6447 рублей, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 рублей, а всего 371228 (триста семьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2024