Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 09 августа 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2011 года №фЦ по состоянию на 18 марта 2017 года в размере 85 074 рубля 89 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2752 рублей 25 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в размере 452 рубля 16 копеек, указав на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 18% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 28 декабря 2011 года между АО КБ «Пойдем!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования долга по кредитному договору с ответчика перешло к АО КБ «Пойдем!».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 110).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, выразил несогласие с заявленными требованиями в части процентов за пользование кредитом, посчитал данную сумму чрезмерно завышенной, а условия договора в части регулирующей размер данных процентов кабальными, нарушающими его права, также не согласен с требованиями в части пени, полагал данные суммы чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем присоединения заемщика к Правилам по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев и предусматривающий выплату заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18 % за каждый день, а также уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.

Погашение суммы задолженности заемщик обязался производить не позднее 8 числа каждого месяца, ежемесячными равными платежами в размере 5 250 руб.

В последующем по заявлению ответчика от 08 февраля 2009 года, дата погашения была изменена на 22 число каждого месяца, составлен новый график платежей, кроме того, по заявлению ответчика от 09 апреля 2009 года был уменьшен ежемесячный платеж начиная с 22 апреля 2009 года до 4 180 рублей и срок кредита был пролонгирован до 120 месяцев.

В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.8 Правил кредитования).

Согласно пункту 7.6 Правил кредитования, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, зачислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещения) денежных средств от 07 августа 2008 года.

28 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Цедент) и ОАО КБ «Пойдем!» (Цессионарий) заключен Договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №ф от 07 августа 2008 года в отношении ФИО1 (л.д. 41-51).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО КБ «Пойдем!» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком, как не оспаривается им и то обстоятельство, что он был ознакомлен со всеми условиями кредитными договора, в том числе о размере процентной ставки по кредиту, размере ежемесячных платежей, размере штрафных санкций при нарушении своих обязательств перед кредитором.

Ссылки ответчика на его юридическую неграмотность, в силу которой он не мог в полной мере оценить последствия заключения кредитного договора именно на вышеуказанных условиях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные им обстоятельства не освобождают его от обязанности по надлежащему исполнению обязательств, равно как и не освобождает его от ответственности в виде уплаты пеней при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

Как следует из пояснений ответчика, с начала 2017 года он по собственной инициативе перестал вносить кредитные платежи в связи с тем, что посчитал, что долг по кредиту им полностью выплачен и последующие платежи являются незаконными и необоснованными, однако ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно законности и обоснованности условий кредитного договора, как не представлен им свой расчет задолженности.

Доводы ответчика о том, что условия договора в части, регулирующей размер процентов по кредиту, размере пеней, являются кабальными, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при том, что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу кредитного договора кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 07 августа 2008 года № №ф по состоянию на 18 марта 2017 года составляет 85 074 рубля 89 копеек, из которых 57 046 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 3 976 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 704 рубля 27 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 16 369 рублей 19 копеек – пени по просроченному основному долгу, 4 978 рублей 83 копейки – пени по просроченным процентам (л.д. 99-103).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования кредитных средств на предпринимательские цели, процентную ставку пени в размере 1% в день, которая более чем в 33 раза превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную на момент возникновения спорных правоотношений, более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования, установленную на момент вынесения решения, период просрочки, процентную ставку по кредитному договору, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени по просроченному основному долгу в размере 16 369 рублей 19 копеек, пени по просроченным процентам в размере 4 978 рублей 83 копейки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает необходимым снизить общий размер пени до 15 000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2011 года №фЦ (до уступки прав требования - кредитный договор от 07 августа 2008 года №ф) по состоянию на 18 марта 2017 года в размере 95 245 рублей 26 копеек, из которых 85 074 рубля 89 копеек, из которых 57 046 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 3 976 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 704 рубля 27 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 15 000 рублей – пени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Несмотря на то обстоятельство, что исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 25 копеек по следующим основаниям.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО КБ «Пойдем!» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 453 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от 28 декабря 2011 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и акционерным обществом коммерческим банком «Пойдем!».

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2011 года №фЦ по состоянию на 18 марта 2017 года в размере 85 074 рубля 89 копеек, из которых 57 046 рублей 16 копеек составляет задолженность по основному долгу, 3 976 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 704 рубля 27 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 15 000 рублей – пени, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 25 копеек, всего 81 479 рублей 12 копеек.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 453 рубля 16 копеек по платежному поручению № от 20 марта 2017 года акционерному обществу коммерческому банку «Пойдём!».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части акционерному обществу коммерческому банку «Пойдём!» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья:

Секретарь: