Решение № 2-2048/2018 2-2048/2018~М-1805/2018 М-1805/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2048/2018

Дело № 2-2048/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Ермолаево

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <...> г.р.з. <...> получил механические повреждения. <...> ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. Рассмотрев заявление, <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 169 800 руб. <...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от ФИО2 о несогласии с результатами проведенно й страховщиком независимой технической экспертизы, <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 15 700 руб., итого по полису ОСАГО серии ХХХ <...> ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 185 500 руб. Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 28 847, 87 руб. <...> Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 156 652, 06 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 436, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641, 78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg г.р.з. Е628ОХ196.

Ответственность ФИО2 по договору обязательного гражданского страхования на момент ДТП застрахована не была.

<...> в 14.10 час. на 1 км автодороги Воскресенское – <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль <...> г.р.з. <...> получил механические повреждения по вине водителя Р, управлявшего автомобилем марки <...> г.р.з. <...>

Ответственность виновника ДТП Р по договору обязательного гражданского страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб.

<...> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, <...> страховая компания произвела страховую выплату в размере 169 800 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа составила 599 500 руб.

<...> ФИО2 направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <...> от <...>, и

<...> ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 700 руб.

ФИО2 не согласилась с размером полученного страхового возмещения и обратилась в Кумертауский межрайонный суд РБ с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 414 002, 01 руб., штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано. Решение вступило в законную силу 26 января 2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...>-САТЭ от <...> ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» не все повреждения транспортного средства <...> г.р.з. <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Деффектовка поврежденных деталей произведена в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...> г.р.з. <...> по повреждениям, полученным в ДТП от <...>, составляет 28847,87 руб.

Суд при рассмотрении гражданского дела <...> установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа составляет 28847,87 руб., и выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до обращения ФИО2 с иском в суд <...>, и пришел к выводу, что заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 414 002,01 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения (за минусом 28 847, 87 руб.).

При таких обстоятельствах требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о судебном заседании, возражений на расчет иска, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами не представила.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 26 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года, исходя из действовавших и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, составляет 13 560, 07 руб., данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641, 78 руб., что подтверждается платежным поручением № 935 от 09 августа 2018 года.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 641, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») неосновательное обогащение в размере 156 652 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 436 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Ф.Т. Халитов