Решение № 2-5027/2017 2-5027/2017~М-5672/2017 М-5672/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5027/2017

Дело №2-5027/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Континент» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование иска истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.07.2010г. удовлетворены требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам: квартира по адресу: <адрес>. 09.09.2015г. между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества. В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. ООО «Континент» выразило свое согласие на оставлении заложенного имущества за собой. Государственная регистрация прав была приостановлена, в связи с тем, что в отношении заложенного имущества имеются запреты на регистрационные действия, установленные: Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2006г. о наложении ареста на имущество ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО2, определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.04.2008г. о наложении ареста на имущество ФИО1, Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Сохранение обеспечительных мер, установленных вышеуказанными определениями Ленинского районного суда <адрес> и постановлениями ОСП по <адрес> нарушает права ООО «Континент». Просит снять запреты с принадлежащего ООО «Континент» имущества по адресу: <адрес>, наложенные Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2006г. о наложении ареста на имущество ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО2, определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.04.2008г. о наложении ареста на имущество ФИО1, Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №., взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 17780 руб..

Представитель истца ООО «Континент» в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения судом исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел 2-3276/10, 2-8027/13, материалы регистрационного дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.07.2010г. с ФИО7, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени в общем размере 752021,30 руб.. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО7, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,79 кв м, расположенную по адресу: <адрес> начальной продажной ценой 1800000 руб..

Определением от 03.07.2014г. установлена начальная продажная цена в размере 2554541 руб..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 23.11.2015г. взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «Континент».

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 30.01.2016г., наследниками к имуществу ФИО7, умершего 07.11.2014г. являются в равных долях ФИО1, ФИО2.

27.04.2016г. исполнительные производства в отношении должников ФИО7, ФИО1, ФИО2 с предметом исполнения – обратить взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО «Континент» объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением от 26.10.2016г. арестованное имущество передано на торги.

Определением от 15.03.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и реализации заложенного имущества на торгах отказано.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.06.2017г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю ООО «Континент».

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 07.08.2017г. взыскателю сообщено, что по состоянию на 07.08.2017г. в ЕГРН в разделе, открытом на данную квартиру имеются актуальные записи о запрете и аресте, наложенные: Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2006г. о наложении ареста на имущество ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО2, определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.04.2008г. о наложении ареста на имущество ФИО1, Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлениями судебного пристава от 08.08.2017г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателей ФИО4, ФИО3.

Также определениями Ленинского районного суда <адрес> наложены аресты на имущество ФИО1 по гражданским делам, в обеспечение исков ФИО5.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Ульяновской области, по состоянию на 01.11.2017г. в ЕГРН в разделе, открытом на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес> имеются актуальные записи об арестах наложенных: Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2006г. о наложении ареста на имущество ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО2, определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.04.2008г. о наложении ареста на имущество ФИО1.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.07.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12, 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Континент» следует удовлетворить.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «Континент» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях с каждого ответчика по 3000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры и снять арест с имущества: квартиры общей площадью 53,8 кв м, кадастровый №, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес> наложенные: Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2006г. о наложении ареста на имущество ФИО1, Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО1, Определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2007г. о наложении ареста на имущество ФИО2, Определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.04.2008г. о наложении ареста на имущество ФИО1, Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1; Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1; Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова