Решение № 2-3825/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3825/2017

Дело №2-3825/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Новый город» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с первоначальным иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119747 руб., взыскании расходов по оценке в размере 4100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3595 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – ФИО3, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, водой была неоднократно залита квартира истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры – натяжные потолки, оби, половые покрытия, дверные наличники, а также повреждено принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество, что подтверждается представленными истцом комиссионными актами обследования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119747 руб. Расходы истца ФИО1 по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4100 руб. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры было передано на рассмотрение по подсудности в Ядринский районный суд Чувашской Республики и принято им к своему производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим –ООО «Монолитное строительство», гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суда Чувашской Республики и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары указанное дело принято к производству суда.

В последующем, ФИО1 исковые требования были уточнены и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Монолитное строительство» заявлены требования о взыскании: убытков, причиненных заливом квартиры в размере 119747 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52688,68 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки - 1% от размера убытков за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оценке в размере 4100 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; возврате государственной пошлины в размере 3595 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Монолитное строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду было представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя юридического лица в другом судебном заседании. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Новый город» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14, 97).

Как следует из представленных документов, право собственности истца ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «Монолитное строительство», что подтверждается представленными копиями разрешения на строительство №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-212).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения имущества истца и, как следствие, причинения ему ущерба подтверждается представленными им копиями актов осмотра о затоплении квартиры, составленных в том числе в присутствии истца ФИО1, представителя управляющей компании ООО «УК «Новый город

Так из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования установлено, что в <адрес> в результате затопления в маленькой и большой спальнях, ванной комнате и туалете на потолке появились мокрые пятна и капли воды, а также на полу вода, капли воды на стенах. В квартире № следов течи не обнаружено. Отопление работает, давление в котле не падает. Полы, потолки, стены, вентшахта, короб стояка ХВС и канализации сухие.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие мокрых пятен вокруг отверстия под люстру в спальной комнате; внутри плиты перекрытия в пустотах сухо; в ванной комнате на потолке мокрые пятна, на полу вода. В большой комнате на потолке мокрые пятна, висит несколько капель воды. В прихожей на потолке мокрые пятна. В туалете стены влажные, на полу вода. Внутри короба около стояка сухо.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: в <адрес> на момент обследования сухо. В <адрес> следов течи не обнаружено. Полы, стены, потолок, вентшахта, короб стояка ХВС и канализации сухие. В квартире отопление работает. Давление в котле не падает. Отсекающий кран и остальной краны закрыты. В квартире воды нет. Открыли отсекающий кран для обследования. Пользовались водой (сливали воду) в течение часа, нигде следов течи не появилось.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре ванной комнаты установлено: следы протекания воды на стене; в спальной комнате на потолке в районе отверстия для лампы - следы воды, в туалетной комнате - следы воды на полу, на торцевой стене, в углу венткороба влажный, внутри короба сухо, на трубах вода. Угол потолка сырой, пол залит водой.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, в коридоре на потолке видны следы воды. на полу лужи от воды. В туалете на полу вода, стены в подтеках и каплях воды. На потолке в углу сыро. В ванной комнате около венткороба на потолке сыро. Стены мокрые. На полу стоит вода. В спальной комнате на потолке около отверстия для люстры вода. На полу лужи воды. В большой комнате на потолке около отверстия для люстры вода, на полу вода.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: в коридоре на потолке напротив двери в ванную комнату висят капли воды, на полу на линолеуме лужи воды. В ванной комнате стены вентиляционного канала мокрые, на полу лужи воды. Вокруг отверстия вентканал мокрый. В спальной комнате вокруг отверстия для прибора освещения мокро, на полу на линолеуме вода. В большой спальне около отверстия для прибора освещения на потолке мокро, на полу вода. В туалете стены мокрые, на полу вода. В коробе внизу около пола мокро.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: течи воды нет. Потолки и стены сухие. В квартире вода подана, в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 35 минут при наблюдении течи не обнаружено. С 15 часов 35 минут вода в квартиру подана, стояк воды под давлением.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена гидравлическая опрессовка систем водопровода на 6,6 атм. в течение 10 мин., падение давления составило 0,01 атм., что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: в коридоре около двери ванной комнаты на потолке мокрые пятна, на полу на линолеуме вода. Линолеум около двери ванной комнаты вскрыли, вода на бетонном полу. В спальной комнате на потолке мокрое пятно. на полу на линолеуме вода. В большой спальне на потолке мокрое пятно, на полу на линолеуме вода. В туалете на полу вода.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: в коридоре на потолке мокрые пятна, на полу лужи воды. В туалете на полу вода, на потолке около венткороба мокро. В большой спальне на потолке около отверстия для люстры мокро, мокро и около входной двери. На косяке и на наличнике видны капли воды. В маленькой спальне на потолке по центру мокро. На полу лужи воды. В зале около окна в левом углу на натяжном потолке висят капли воды. Обои на стенах в левом углу влажные.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что в <адрес>. 28 по <адрес> проведены гидравлические испытания теплых полов и системы отопления. Под давлением 6 атм. на теплых полах в течение 10 мин. падения давления составило 0,02 атм. И в системе отопления под давлением 6,2 атм. в течение 10 мин. падение давления оставило 0,002 атм.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ: в <адрес>. 28 по <адрес> следов течи не обнаружено. В квартире отсоединена труба подачи воды в квартиру от общедомового стояка. И флажок от крана опломбирован в закрытом состоянии. Потолки, стены, пол и внутри короба (обшивка стояка ХВС и канализационного стояка) сухо.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: в прихожей на полу на линолеуме вода, на потолке мокрые пятна. В ванной комнате потолок мокрый, стены мокрые, на полу лужи воды. В туалете около короба потолок мокрый. На полу вода. Причина затопления не установлена.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: воды на полу очень много в прихожей, ванной, в туалете. На потолке в прихожей были капли воды, в туалете на потолке мокрое пятно рядом премыкания стены. В ванной комнате на потолке были капли воды и большое мокрое пятно. Причина затопления не обнаружена.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: в прихожей на потолке в двух местах мокрые пятна. На полу вода. В туалете на потолке влажное пятно. На полу вода. В ванной комнате на потолке влажное пятно. На полу вода. В большой спальне на потолке висят капли воды около лампочки и полоса ближе к окну мокрое пятно. На полу - на линолеуме вода. В маленькой спальне на потолке вокруг отверстия для люстры влажно. На полу на линолеуме вода. В зале на натяжном потолке висят капли воды с наружной стороны рядом с люстрой, на полу вода. В большой спальне на потолке на мокром месте просверлили. Внутри плиты перекрытия сухо.

Из копии представленного истцом ФИО1 заключения специалиста №, выполненного экспертами ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пострадавших в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119747 руб. (л.д.18-78).

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 с целью определения причин затопления квартиры, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», с постановкой перед экспертами вопроса: «Какова причина протечек воды в <адрес>, расположенной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Союз экспертиз» причиной затопления <адрес> явилось повреждение трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в конструкции пола <адрес>. Возможные причины повреждения трубопровода ХВС <адрес>: 1) Производственный дефект трубопровода; 2) Некачественный монтаж труб: наличие в конструкции пола некачественно выполненных соединений труб; 3) Механическое воздействие на трубу в ходе проведения монтажных работ или заливке стяжки (Том 2, л.д.3-30).

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

При этом суд учитывает, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком ООО «Монолитное строительство» в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине застройщика, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитное строительство» о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119747 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Монолитное строительство» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52688,68 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки - 1% от размера убытков за каждый день просрочки. Указанные требования истца суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монолитное строительство» привлечено ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Монолитное строительство» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52688,68 руб., из расчета 119747 руб. *1%*44 дня = 52688,68 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки - 1% от размера убытков за каждый день просрочки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела по существу заявления застройщика ООО «Монолитное строительство» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, как того требуют положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88717,84 руб.

Кроме этого истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Монолитное строительство» расходов по оценке в размере 4100 руб. и расходов по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлены: копия договора об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4100 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.

Поскольку результаты заключений экспертов: №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>» положены в основу решения суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 4100 руб. и расходов по судебной экспертизе в размере 25000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в размере 3595 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5811,53 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 6111,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу ФИО1:

- 119747 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей – материальный ущерб;

- 52688 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки - 1% от размера убытков за каждый день просрочки;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 88717 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 84 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 4100 (четыре тысячи сто) рублей – расходы по независимой оценке;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> Республики государственную пошлину в размере 6111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 53 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>; наименование платежа: госпошлина) при подаче иска государственную пошлину в размере 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.Н. Тигина