Решение № 2-3506/2018 2-3506/2018~М-3371/2018 М-3371/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Дело № 2-3506/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к Тасбулатову Е.У.., Рогожкину Г.Н., Бейсекову А.Т. об обращении взыскания на имущество должника, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Бейсекова А.Т. к Рогожкину Г.Н., Тасбулатову Е.У. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Тасбулатову Е.У. об обращении взыскания на имущество должника. В обосновании заявленных требований пояснил, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Хасбулатова Е.У. о взыскании суммы задолженности: № ..., возбужденное 02.07.2018 на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району 26.03.2018 о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району на 1000 рублей; № ..., возбужденное 21.08.2018 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Омска 05.02.2018 о взыскании в пользу Рогожкина Г.Н. 185 737,00 руб.;№ ..., возбужденное 26.09.2017 на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" 29.06.2017 о взыскании в пользу ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" 500,00 руб.;№ ..., возбужденное 25.04.2017 на основании исполнительного документа, выданного ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 11.02.2017 о взыскании в пользу ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на 1000 рублей;Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Тасбулатова Е.У. по состоянию на 30.07.2018 составляет 188 237,00 руб. и до настоящего времени не погашена.В ходе исполнительных действий установлено, что за должником Тасбулатовым Е.У. был зарегистрирован автомобиль «NISSANWINGROAD» государственный регистрационный знак ..., 1999 г.в., № кузова ....Согласно документам, Тасбулатов Е.У. перерегистрировал автомобиль на брата Бейсекова А.Х. 20.12.2017 года.В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 69 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится. Просили суд, обратить взыскание на автомобиль «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ...; ..., принадлежащий Бейсекову А.Т., для удовлетворения требований взыскателей.

В судебное заседание Бейсеков А.Т. не явился, предъявил встречный иск к ответчикам Рогожкину Г.Н., Тасбулатову Е.У. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что в производстве ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № ..., возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Омска, по делу №2-... вступившего в законную силу 03.02.2018 г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Тасбулатов Е.У., <данные изъяты> года рождения, взыскателем - ответчик ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области. Постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на автомобиль «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ...; ....

Вместе с тем в Ленинском районном суде города Омска суде рассматривается спор между Е.У. Хасбулатовым и ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области об обращении взыскания на имущество для удовлетворения требований взыскателя, связанный с принадлежностью истцу указанного имущества, а именно: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ... и ПТС от 20.12.2017 г. № ... автомобиль «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ...; ... принадлежит на праве собственности Бейсекову Аслану Тулегеновичу. Сделка по купле-продаже автомобиля совершена 17.12.2017 года, зарегистрирована 20.12.2017 года в MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просил суд, освободить от ареста автомобиль «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ...; ..., на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства № ....

Судебный пристав-исполнитель Варгусова А.Ф. в судебном заседании руководствуясь ст. 39 ГПК РФ требования изменил в части, указав, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительное производство №... возбужденное 21.02.2018 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Омска 05.02.2018 в отношении должника Тасбулатова Е.У., дата рождения <данные изъяты> г., о взыскании суммы задолженности в размере 185 737,00 рублей в пользу Рогожкина Геннадия Николаевича. По состоянию на 11.09.2018 года остаток долга составляет 185737, 00 рублей и до настоящего времени не погашена. В своем объяснении данном «31» июля 2018года должник объяснил, что выполнять решение суда не намерен, выставленные ему требования судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. проигнорировал и как следует из объяснения матери, Тасбулатовой З., выехал за пределы города Омска.

В рамках рассмотрения дела № 2-... установлено, что Тасбулатов Е.У. «08»сентября2017 года совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством марки «NISSAN WINGROAD». Как следует из выводов суда Тасбулатов Е.У. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником вышеупомянутого автомобиля. Так же в решении суда от 07.12.2017 года доводы Тасбулатова Е.А. считаются противоречивыми, поскольку сначала он пояснял в судебном заседании, что договор купли-продажи между ним и Егоровой А.А. заключался, и он предъявлял его при рассмотрении административного материала, а затем пояснил, что взял автомобиль для личного пользования на срок около недели. Однако, как пояснила сама Егорова (в настоящее время Мешенко) Анна Андреевна транспортное средство NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак ..., «04»августа 2017года продала Хасбулатову Е.У. за 85 000рублей. Последний, как следует из ее объяснения взял на себя обязательства в ближайшее время оформить транспортное средство на свое имя.Должник предвидя неблагоприятный исход судебного разбирательства и как следствие применение к нему комплекса мер по принудительному воздействию, являясь собственником транспортного средства «NISSAN WINGROAD» передал родственнику Бейсекову А.Т. автомобиль, совершая мнимую сделку для дальнейшей регистрации вышеупомянутого автомобиля на Бейсекова А.Т. Регистрация транспортного средства осуществлена «20» декабря 2017года по прошествии трех месяцев с момента ДТП. Согласно материалам исполнительного производства №..., Тасбулатов Е.У. перерегистрировал автомобиль на двоюродного брата своей жены Бейсекова А.Т., что подтверждает родной брат Тасбулатов А.У. в своем объяснении, данном судебному приставу-исполнителю Солодухо А.А. «16» марта2018года. Просил суд признать, что транспортное средство марки NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак ...» фактически до ареста принадлежало должнику - Тасбулатову Е.У. Признать мнимой сделку купли-продажи заключенную между Тасбулатовым Е.У. и Бейсековым А.Т. по отчуждению автомобиля NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак ... и обратить взыскание на на автомобиль «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ...; ..., принадлежащий Бейсекову А.Т., для удовлетворения требований взыскателей. Встречные требования Бейсекова А.Т. не признал, просил в удовлетворении требований об освобождения спорного автомобиля от ареста отказать в полном объеме за необоснованностью.

Бейсеков А.Т., Тасбулатов Е.У., Рогожкин Г.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо, ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, исходя из ст. 69 данного Закона следует, что взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранении в банках и кредитных организациях. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.

Из материалов данного дела следует, что в производстве ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № ..., возбужденное 21.02.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Омска, по делу №... вступившего в законную силу 03.02.2018 г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Тасбулатов Е.У.<данные изъяты> года рождения, взыскателем - Рогожкин Г.Н.

Предмет исполнения исполнительного производства № 19624/18/55002-Ивзыскание денежных средств в размере 185 737,00 рублей. По состоянию на 11.09.2018г. Остаток долга составляет 185737.00 руб. и до настоящего времени не погашена.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.03.2018 наложен арест на автомобиль «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак С ....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС ... и ПТС от 20.12.2017 г. № ... автомобиль «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО1

Основанием возникновения права послужила сделка по купле-продаже автомобиля от 17.12.2017 года заключенная между ФИО1 и ФИО2, зарегистрирована 20.12.2017 года в MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 07.12.2017 года по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 164791 рубль, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей, всего в размере 185737 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей».

Решение Ленинского районного суда г.Омска по гражданскому делу №... вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что 08.09.2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: город Омск, улица <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящий автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО3

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП 08.09.2017 года ФИО2 являлся собственником автомобиля «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом, должник ФИО2 предвидя неблагоприятный исход судебного разбирательства и как следствие применение к нему комплекса мер по принудительному воздействию, являясь собственником транспортного средства «NISSANWINGROAD» государственный регистрационный знак ... 1999 г.в., № кузова ... заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, совершая мнимую сделку для дальнейшей регистрации вышеупомянутого автомобиля на ФИО1

Из материалов исполнительного производства №... следует, что ФИО2 перерегистрировал автомобиль на двоюродного брата своей жены ФИО1 ТТ., что подтвердил родной брат ФИО2 ФИО5 в своем объяснении, данном судебному приставу-исполнителю ФИО6 «16»марта2018 года.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в период неисполненных решений суда, обязывающих ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 денежные суммы в счет возмещения ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателей.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 130, 153, 161, 164, 166, 170, 209, 218, 223, 235, 442, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, заключенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью освободить транспортное средство от ареста и иных запрещающих действий.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом и освобождении имущества от запрета.Суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, погашение задолженности длительное время не произведено, что нарушает права взыскателей, наличия у должника на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки; условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют; доказательств несоизмеримости принятых мер стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 17.12.2017 года заключенную между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению автомобиля «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ...; ....

Передать автомобиль NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ...; ... № кузова ... в собственностьФИО2, аннулировать регистрационную запись в ГИБДД на имя ФИО1. Обратить взыскание на автомобиль «NISSANWINGROAD», 1999 года выпуска., государственный регистрационный знак ...; ..., принадлежащий ФИО2 для удовлетворения требований взыскателей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.09.2018 года.

Судья А.В.Кирьяш