Апелляционное определение № 33А-1072/2026 от 14 апреля 2026 г.

33а-1072/2026 судья Эктов А.С.

(УИД 62RS0004-01-2025-003884-21)

(в суде первой инстанции 2а-592/2026 (№ 2а-2853/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,

при помощнике судьи: Ельковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой административного ответчика – администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 января 2026 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к администрации г.Рязани о признании незаконным бездействия, удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие администрации г.Рязани по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязал администрацию г.Рязани в срок, не превышающий тридцать календарных дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, совершить действия, направленные на формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также взыскал с администрации г.Рязани в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Рязани о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что влечет нарушение ее прав как собственника жилого помещения в указанном доме.

Административный истец обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением от 08.09.2025 о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, однако до настоящего времени оформление земельного участка не осуществлено.

Административный истец полагает данное бездействий незаконным, просила обязать администрацию г.Рязани обязать совершить действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок под которым не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

8 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В письме от 22 сентября 2025 года администрация г.Рязани сообщила административному истцу, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности юридическому лицу (застройщику ООО «Техстрой»), в связи с чем, по мнению администрации г.Рязани, у нее отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, вопрос о формировании земельного участка может быть рассмотрен после прекращения права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 16 названного Федерального закона образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Как указано, в постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что формирование земельного участка под многоквартирным домом является непосредственной обязанностью уполномоченного публичного органа, соответственно требования ФИО2, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, о проведении работ по формированию земельного участка являются правомерными.

Доводы о наличии препятствий для образования земельного участка под многоквартирным домом не основаны на законе, поскольку администрация г.Рязани не лишена возможности к принятию мер по их разрешению, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, 30 декабря 2025 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2025 года по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах ФИО2 к ООО «Техстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому право собственности ООО «Техстрой» на земельный участок № прекращено.

Вместе с тем, администрация г.Рязани по настоящее время не инициировала проведение работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Также, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом избран неверный способ восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, предоставляющий судам право выбора одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного бездействия административного ответчика, в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определения от 29 октября 2020 года № 2397-О, от 25 апреля 2024 года № 1102-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что при выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания. Определение того, каким именно образом надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции, притом что он во всяком случае связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятых им актов (определение от 27 декабря 2022 года № 3307-О).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пунктом 26 названного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что для обеспечения исполнимости судебного решения в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Приказом Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр утверждены методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в пункте 13 которых рекомендуется уполномоченному органу утвердить график выполнения соответствующих мероприятий, в котором рекомендуется определить планируемые сроки подготовки и утверждения документации по планировке территории, выполнения кадастровых работ, осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

Поскольку формирование земельного участка является многоэтапным процессом, суд первой инстанции установил разумный срок в 30 календарных дней для совершения администрацией г.Рязани действий, направленных на формирование земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему административному делу являются правильными.

Все доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Рязани – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи