Апелляционное определение № 33А-1623/2026 от 11 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1623/2026

р/с №2а-0489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шайхутдиновой А.С.

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0489/2025 по административному иску ИФНС России №...по адрес к Ю......о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика Ю...на решение Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС №...по адрес обратился в суд с административным иском к Ю... уточнив требования просил взыскать задолженность по налогам за счет имущества физического лица в виде пени в размере сумма, мотивируя тем, что у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС по пени, которое не погашено. Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Лефортовским районным судом адрес 3 июля 2025 года постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио, ссылаясь на не направление ей в установленном законом порядке требования об уплате задолженности, отсутствие законных оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, для взыскания на основании решения № 125 от 08.08.2023 с расчетного счета ответчика денежных средств и начисления пеней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Ю... представителя административного истца ИФНС России №...по адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, фио (ИНН 5...) состоит на налоговом учете в ИФНС России №...по адрес, в спорные налоговые периоды как собственник транспортных средств и объектов недвижимого имущества являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога.

Налоговым уведомлением № 45433617 от 01.09.2022 Ю...начислен налог на имущество за 2021 год в размере сумма, транспортный налог за 2021 год в размере сумма, земельный налог за 2021 год в размере сумма

25.05.2023 налоговым органом Ю...направлено требование № 1633, в котором сообщено о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, однако требование в установленный срок не исполнено.

На основании п.3,4 ст.46 НК РФ в связи с отсутствием уплаты имеющейся налоговой задолженности, налоговым органом принято решение № 125 от 08.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму сумма, которое направлено налогоплательщику заказным письмом.

1 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 273 адрес по делу №2а-0161/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Ю...за счет имущества физического лица недоимки по налогам за 2021 год и пени, который отменен определением того же мирового судьи от 4 марта 2024 года, в связи с поступившими возражениями должника.

18 марта 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском.

На основании ст.45 НК РФ поступившие в период судебного взыскания единые налоговые платежи были распределены в счет погашения недоимки по имущественным налогам, по состоянию на дату уточнения исковых требований 17 июня 2025 года задолженность налогоплательщика составила по пени сумма

Доказательств оплаты пени со стороны Ю...суду предоставлено не было.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю...не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов, что послужило основанием для начисления пени, которые ответчиком не были уплачены, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 57 Конституции РФ и ч. 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктами 7 - 9 статьи 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 ст.11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Исходя из установленных обстоятельств, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги, суд, проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом, при этом из дела видно, что фио направлено требование, в котором сообщено о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, направлено заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено административное исковое заявление о взыскании непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом, при этом соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено, судом разрешено, причины пропуска срока для принудительного взыскания задолженности признаны уважительными.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с Ю...задолженности по обязательным платежам: через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности, было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении Ю...судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: