Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «<.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «<.....>» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «<.....>». По обращению истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, осмотр повреждённого транспортного средства не организован, страховое возмещение потерпевшему не выплачено. Истец организовал производство независимой экспертизы по определению реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 253 956 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. В адрес страховщика направлена претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «<.....>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 253 956 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку искового материала в размере 6 000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 304 рублей 19 копейки, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 273 560 (двести семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 129 978 рублей. Поскольку страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 956 рублей, финансовую санкцию за указанный период в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв, с требованиями не согласны, указывают, что истец в нарушение требований закона с заявлением о выплате страхового возмещения не общался, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлял, т.е. злоупотребил правом, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от выплаты неустойки, финансовая санкция также взысканию не подлежит, поскольку заявления истца о выплате страхового возмещения отсутствовало, с претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и 15 апреля направил письменный отказ в выплате, следовательно оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, однако в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «<.....>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 253 956 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку искового материала в размере 6 000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 304 рублей 19 копейки, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 273 560 (двести семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 129 978 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Указанным решением суда установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также дана оценка доводам ответчика о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался и указанные доводы признаны несостоятельными, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ данные доводы дополнительной проверке не подлежат.

Более того, ссылаясь на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, ответчик в своем ответе, датированным ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ответ страховщика последовал непосредственно на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, однако ответ направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления потерпевшего, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и списком почтовых отправлений СПАО «<.....>».

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение, суд полагает, что требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца и полагает необходимым взыскать финансовую санкцию, рассчитав ее следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 85 дней х 200 рублей (400 000 х 0,05%) = 17 000 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его верным, учитывая, что неустойка подлежит расчету на дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правой позиции изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности суду следует устанавливать в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, изложенное выше, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (сумма невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению пени в меньшем размере), а также отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд неходит оснований для удовлетворения указанных требований. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, причинение которого истец связывал с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАО СК «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «<.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<.....>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 к СПАО «<.....>» о взыскании неустойки в размере 209 956 рублей, финансовой санкции в размере 7 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <.....> в размере 2210 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова