Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1170/2025

Дело № 2-1170/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей путем признания кредитного договора и договора залога транспортного средства незаключенными, возложения обязанности удалить запись о кредитном договоре из кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей путем признания кредитного договора и договора залога транспортного средства незаключенными, возложения обязанности удалить запись о кредитном договоре из кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2024 неустановленным лицом, путем мошеннических действий получившим доступ к личному кабинету истца в интернет-банке АО «Почта Банк», от имени истца заключен кредитный договор на сумму 71595 рублей, а также договор залога транспортного средства. В этот же день истец обратился в офис ответчика, а также в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением по факту совершения мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кредитный договор, а также договор залога транспортного средства истцом не заключались. Полагая, что ответчик, при заключении кредитного договора и перечислении денежных средств в адрес третьих лиц действовал с нарушением требований приказа Банка России «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525», истец просил признать кредитный договор от 31.08.2024 на сумму 71595 рублей, а также договор залога транспортного средства от 31.08.2024 недействительными и незаключенными; обязать ответчика удалить запись о кредитном договоре от 31.08.2024 из кредитной истории истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что при просмотре социальной сети «Одноклассники» ему поступило сообщение от сообщества «Почта Банк» с предложением регистрации в конкурсе с получением подарка. В переписке он подтвердил, что является клиентом банка. После этого его попросили сообщить фамилию, имя и отчество, а также номер телефона, которые он сообщил. Далее его попросили сообщить код, направленный в смс. Поскольку сообщение было направлено не на русском, и не на немецком языке, который истец изучал, его содержания он не понял, ввиду чего сообщил цифровой код в переписке с сообществом. Более никаких смс ему не приходило. После этого он задумался о том, что ему не может прийти никакого подарка, поскольку в конкурсе он не участвовал, ввиду чего зашел в приложение интернет-банка, где увидел, что на его имя оформлен кредитный договор, договор залога транспортного средства, а денежные средства переведены неизвестным ему лицам. Несмотря на тот факт, что он был после операции, вызвав такси, он направился в офис банка, где сообщил, что договор был заключен обманным путем мошенниками. В дальнейшем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать заключенные договоры ничтожными и удалить запись о кредитном договоре, в удовлетворении которой банком было отказано.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик АО «Почта Банк» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 107061, <...>, заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе юридического лица суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ч. 1 или ч. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом ч. 2 данной статьи предписано, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги (работы, товара), право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара) (ч. 2.7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, является залог (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2024 на основании заявления, сформированного от имени ФИО1, о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заключен кредитный договор № (уникальный идентификатор №) на общую сумму 71595 рублей (кредит 1 – 20595 рублей, кредит 2 – 51000 рублей) со сроком возврата для кредита 1 – 28 платежных периодов, для кредита 2 – 60 платежных периодов, с процентной ставкой 34,90%. В индивидуальных условиях также указано на согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» за 2550 рублей, пакета услуг «Все под контролем» за 5499 рублей, пакета банковских услуг «Большие возможности» за 12546 рублей, а всего услуг на сумму 20595 рублей (кредит 1).

Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявления о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 51000 рублей и 12546 рублей на счет ФИО1 подписаны с использованием простой электронной подписи, а именно путем совершения одного действия – введения шестизначного цифрового кода (одного для всех заявлений и распоряжений) 31.08.2024 в 09:44.

В п. 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 31.08.2024 изложены условия договора залога автотранспортного средства, в соответствии с которыми клиент обязался в течение 50 календарных дней с даты заключения договора передать в залог транспортное средство, указанное в п. 10 индивидуальных условий.

Вместе с тем в п. 10 индивидуальных условий не указаны ни характеристики транспортного средства, являющегося предметом залога, ни его наименование, марка, модель, или иные характеристики передаваемого в залог транспортного средства.

31.08.2024 в 09:48, 09:49, 09:51 денежные средства в размере 10001 рубль, 25001 рубль, 16201 рубль переведены со счета истца по номерам телефонов через СБП в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, из представленных истцом скриншотов смс-сообщений, в том числе обозренных в судебном заседании на смартфоне истца, следует, что от абонента POCHTABANK 31.08.2024 в 09:29 поступило смс-сообщение следующего содержания: «VyvkhoditevInternet-Bank. Kod №.NIKOMU ne govoriteetotkod.Ego sprashivayuttolkoMOShENNIKI.VashPochtaBank: +74955321300».

Следующее сообщение от банка поступило 31.08.2024 в 11:12 на русском языке с уведомлением о действующих услугах по договору №, и вновь на латиннице с указанием кода для «otklyucheniyaPaketa «Vsepodkontrolem».

Как пояснил в судебном заседании истец, сообщение от 31.08.2024 в 11:12 поступило ему уже в момент, когда он находился в офисе банка и сообщил, что кредит был получен мошенниками.

Каких-либо иных сообщений, в том числе с указанием кода для подписания заявлений о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжений клиента на перевод денежных средств (один код для всех заявлений и распоряжений) истцу направлено не было, как и не было направлено сообщений для подтверждения переводов денежных средств третьим лицам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке в смс-сообщении с указанием цифрового кода для входа в личный кабинет интернет-банка его назначение было указано латинским шрифтом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, истец с кредитным договором ознакомлен не был, не направлял ни заявлений о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о предоставлении дополнительных услуг, ни распоряжений на перевод денежных средств, поскольку код (один для всех заявлений и распоряжений) истцу не направлялся, а истец действий по его вводу или передаче третьим лицам не осуществлял, как и не переводил денежные средства третьим лицам.

По заявлению ФИО1 31.08.2024 ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, согласно которому 31.08.2024 в период времени с 09:00 до 12:50 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом выплаты денежного вознаграждения путем использования персональных данных ФИО1 с последующим оформлением кредита в ПАО «Почта Банк» завладело денежными средствами ПАО «Почта Банк» в размере 51000 рублей. Денежные средства были зачислены на карту ФИО1 в ПАО «Почта Банк» и были переведены по системе СБП по номерам телефонов (указаны три номера). Таким образом неустановленное лицо причинило ПАО «Почта Банк» материальный ущерб в размере 51000 рублей.

06.09.2024 истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об аннулировании кредита.

01.10.2024 истец обратился в АО «Почта Банк» с претензией о признании кредитного договора № от 31.08.2024 а также договора залога транспортного средства ничтожными и требованием удалить запись о кредитном договоре № от 31.08.2024.

В ответ на указанную претензию ответчик АО «Почта Банк» направил истцу ответ, в котором указал, что нарушений исполнения условий договора, с которым ФИО1 был ознакомлен, со стороны банка не имеется, ввиду чего его закрытие до погашения задолженности невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец кредитный договор не заключал, с его условиями ознакомлен не был, и не переводил денежные средства третьим лицам. В его адрес был направлен единственный код для входа в интернет-банк, который истцом был скомпрометирован. При этом назначение кода в смс-сообщении банка было изложено на латиннице. Иных кодов, в том числе для заключения кредитного договора и перевода денежных средств третьим лицам, истец не получал и не передавал.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений, обязанным учитывать интересы потребителя, не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, что свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика АО «Почта Банк» как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требования истца о признании кредитного договора № от 31.08.2024 недействительным, и о возложении на ответчика обязанности удалить запись о кредитном договоре № от 31.08.2024 из кредитной истории истца подлежат удовлетворению.

При этом поскольку отдельного договора залога транспортного средства заключено не было, условия договора залога изложены в п.п. 10, 23 индивидуальных условий кредитного договора № от 31.08.2024 суд полагает, что условия о залоге подлежат признанию недействительными в силу недействительности кредитного договора № от 31.08.2024.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком не были удовлетворены требования потребителя об аннулировании кредитного договора, при этом истец незамедлительно, находясь в послеоперационном периоде после тяжелых травм, явился в офис банка. Таким образом факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 10 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: 10 000/2= 5000 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения о кредитном договоре из кредитной истории истца, компенсации морального вреда, являющимися требованиями неимущественного характера, то с ответчикаАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 9000 рублей (по каждому неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей путем признания кредитного договора и договора залога транспортного средства незаключенными, возложения обязанности удалить запись о кредитном договоре из кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 31.08.2024, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк».

Обязать акционерное общество «Почта Банк» (ИНН <***>) удалить сведения о кредитном договоре № от 31.08.2024, заключенным между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», из кредитной истории истца.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №, выдан <данные изъяты>):

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 9000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025