Решение № 2А-405/2018 2А-405/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-405/2018

Дело № 2а-405\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что является должником по исполнительному производству <номер> В рамках исполнительного производства 17 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО3 произвела арест станка лесопильного «Гризли», принадлежащего ООО «АшаЛес» Поскольку названный станок принадлежал не ему, а ООО «АшаЛес», судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно произвела арест станка и возложила на него обязанность по хранению чужого имущества. Он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 в вышестоящий в порядке подчиненности орган. Руководитель Управления ФСПП по Челябинской области <ФИО>10, заместитель директора ФССП РФ <ФИО>11 отказали ему в удовлетворении жалобы. После чего он подал жалобу директору ФССП РФ ФИО2 Постановлением от 18 апреля 2018 года <номер> административный ответчик отказал в удовлетворении жалобы на бездействие <ФИО>11 Полагает, что действия административного ответчика не соответствуют ч. 2 ст. 8, п. 3 ч. 3 ст. 127 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающего право главного судебного пристава РФ на отмену решений нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов. Действиями административного ответчика нарушены права административного истца, так как на него незаконно возложена обязанность по хранению станка лесопильного «Гризли» ( том 1 л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Административный истец и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( том 1 л.д. 241,242).

Административный ответчик -главный судебный пристав ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представитель направил заявление о рассмотрении дела без его участия ( том 1 л.д.245, 247, 248 ).

Представители административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, суду пояснили, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, мотивировано, копия постановления заявителю направлена. Прав административного истца постановление главного судебного пристава не нарушало, так как при аресте ФИО1 утверждал, что станок принадлежит ему, и не нарушает в настоящее время, так как арест снят.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО6 суду пояснила, что решение суда о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств не исполняется длительный период времени. Полагает, что судебный пристав-исполнитель принимает не все меры к исполнению судебного акта.

Представители заинтересованных лиц ОАО «ВУЗ-Банк», АКБ «Российский капитал» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( том 1 л.д. 244, 251 ).

Руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административного ответчика, их представителей и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителей второго административного ответчика, заинтересованного лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении административного истца ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: <номер> от 2 декабря 2014 года о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 97797 рублей, <номер> от 26 августа 2015 года о взыскании в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежных средств в размере 343040 рублей 88 копеек, <номер> о взыскании в пользу ОАО «ВУЗ Банк» денежных средств в размере 308591 рубль 63 копейки ( том 1 л.д. 40-41, 42-46, 47-52). 9 февраля 2017 года постановлением <номер> перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер> ( том 1 л.д. 64).

17 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и наложила арест на станок лесопильный универсальный «Гризли» 91-RUS-128-3, 2005 ( том 1 л.д. 65, 68-69). Одновременно судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества – станка лесопильного универсального «Гризли» 91-RUS-128-3, 2005 ( том 1 л.д. 66).

27 февраля 2017 года административный истец ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту станка лесопильного «Гризли» старшему судебному-приставу Ашинского ГОСП ФИО7 ( том 1 л.д. 232-233). Постановлением от 14 ноября 2017 года <номер> начальника отдела -старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано ( том 1 л.д. 230-231). 4 декабря 2017 года ФИО1 через своего представителя обжаловал названное постановление руководителю Управления ФССП по Челябинской области ( том 1 л.д. 226-227). Постановлением <номер> от 9 января 2018 года заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области <ФИО>15 в удовлетворении жалобы отказано, постановление о наложении ареста от 17 февраля 2017 года с учётом изменений, внесённых 9 января 2018 года, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными ( том 1 л.д. 219-223).

Постановление <номер> от 9 января 2018 года заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области <ФИО>15 было обжаловано представителем ФИО1 руководителю Управления ФССП России по Челябинской области ( том 1 л.д. 218). Руководитель Управления ФССП Челябинской области – главный судебный пристав Челябинской области <ФИО>10 признала постановление <номер> от 9 января 2018 года заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области <ФИО>15 правомерным, представителю ФИО1 в удовлетворении жалобы отказала, что подтверждается постановлением <номер>-АС от 5 февраля 2018 года ( том 1 л.д. 213-217).

ФИО1 через своего представителя 16 февраля 2018 года направил главному судебному приставу Российской Федерации жалобу на постановление <номер>-АС от 5 февраля 2018 года главного судебного пристава Челябинской области <ФИО>10 ( том 1 л.д. 101-102). Жалоба рассмотрена заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава РФ <ФИО>11 и постановлением от 14 марта 2018 года <номер>-ИС в удовлетворении жалобы отказано ( том 1 л.д. 99-100). 28 марта 2018 года названное постановление обжаловано представителем ФИО1 в вышестоящий в порядке подчиненности орган – директору ФССП Российской Федерации ( том 1 л.д. 97-98). Постановлением от 18 апреля 2018 года <номер>-ДА директор ФССП- главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2 в удовлетворении жалобы отказал, постановление заместителя главного судебного пристава РФ <ФИО>11 от 14 марта 2018 года <номер>-ИС признал правомерным ( том 1 л.д. 95-96).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что жалоба ФИО1 поступила в ФССП России 4 апреля 2018 года, с учётом выходных дней, обжалуемое решение от 18 апреля 2018 года принято в 10-ти днвный срок, т.е. требования ст. 126 ФЗ № 229 соблюдены ( том 1 л.д. 95-96, 97-98). Решение принято Директором ФССП России ФИО2 в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 ФЗ № 229. Копия постановления направлена представителю ФИО1 заказной корреспонденцией 23 апреля 2018 года ( том 1 л.д. 92-94)

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе и в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По изложенным в жалобе фактам Директором ФССП-главным судебным приставом РФ ФИО2 проведена проверочная работа, учитывая, что наличие у должника ФИО1 дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, выводы главного судебного пристава о правомерности наложения ареста на станок «Гризли» и передачу его на хранение должнику обоснованны, соответствуют материалам исполнительного производства и требованиям ст. 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ( том 1 л.д. 56, 148-212). Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что переданный ему на хранение станок «Гризли» является собственностью ООО «АшаЛес». Данные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются личными объяснениями ФИО1, который в ходе совершения исполнительских действий пояснил судебному приставу-исполнителю ФИО3, что является собственником станка «Гризли» ( том 1 л.д. 60). Кроме того, являясь в том числе генеральным директором ООО «АшаЛес» от имени ООО «АшаЛес» с требованием об исключении станка из описи ( снятии ареста) ФИО1 не обращался.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

11 мая 2018 года Постановлением <номер> судебного пристава-исполнителя ФИО3 арест со станка лесопильного универсального «Гризли» снят ввиду утраты арестованного имущества, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 ( том 1 л.д. 87).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.