Решение № 12-1-46/2017 12-46/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-1-46/2017

Мировой судья Игонина И.Е. Дело № 12-1-46/2017


РЕШЕНИЕ

г. Козельск 02 октября 2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Берегеля Е.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Коноплинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1 – Коноплинов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не был водителем транспортного средства, место совершения правонарушения достоверно не установлено, показания сотрудника ДПС противоречат записи с видеорегистратора и не подтверждаются показаниями сотрудника полиции П.

В судебном заседании адвокат Коноплинов А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 также поддержал жалобу своего адвоката, просил постановление отменить. Суду показал, что выпивал спиртное в гараже на <адрес>, Л. предложил проводить и довез его на указанной машине до дома своего родственника на улице <адрес>. Л., заглушив машину, вышел из-за руля и обойдя машину, открыл ему пассажирскую дверь, через которую он вышел и, увидев сотрудника ДПС, отбежал от машины. При задержании сотрудниками полиции отрицал нахождение за рулем, перелезание с водительского на пассажирское сиденье, имя водителя не называл, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. К данной машине никакого отношения не имеет, машиной не управлял, документов с собой никаких не было, ключи от машины ФИО2 не передавал.

Сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Б. суду показал, что работал в экипаже с сотрудником полиции П., автомашина УАЗ ехала навстречу и было видно, что в машине один человек, машина сбросила скорость и поехала во дворы, они подъехали за машиной моментально, возможности выйти водителю не было, через заднее боковое стекло он увидел момент пересадки водителя на пассажирское сиденье, через пассажирскую дверь выбежал человек, которого догнал П. и привел в служебный автомобиль. Это был ФИО1, который сказал: «Вы не докажите, что я был за рулем», Л. на месте событий он не видел, когда за машиной приехал Л., то спросил у ФИО1: «Где ключи ?», ФИО1 сразу полез в карман. От освидетельствования ФИО1 отказался, другое лицо в качестве водителя транспортного средства не называл.

Л. А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что на указанной машине отвозил дяде мотоблок на <адрес> из гаражей на <адрес>, решил проводить до дома ФИО1, с которым раньше знаком не был и который проживает на микрорайоне. Машину ДПС не видел, заехав во двор домов № и №, припарковал машину около сараев, вышел из-за руля и пошел открывать пассажирскую дверь, чтобы вышел ФИО1. Минуты через три подъехала машина ДПС и «что-то произошло» - ФИО1 побежал прочь. Когда ФИО1 поймали и посадили в служебный автомобиль, он неоднократно говорил сотруднику ДПС, что за рулем был он, а не ФИО1, но его никто не слушал, ему говорили – «отойди от машины», «ты ему помогал», «зачем он побежал», «мы видели как он пересаживался». В машине имеется перегородка для охотничьих собак, задние боковые стекла в машине затонированы, позвонил брату для передачи машины, так как сам не вписан в страховой полис.

Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что автомашина УАЗ принадлежит его отцу, управляют машиной он, отец и брат А., который не вписан в полис ОСАГО, хранится автомобиль около дома родственника на <адрес>, так как не влезает в гараж. В тот день брат А. в гаражах на <адрес> приваривал глушитель у машины, других неисправностей в машине нет. Брат ему позвонил около полуночи и сказал, что надо забрать машину, чтобы её не эвакуировали. У него были свои ключи от машины, он пришел во двор домов, расписался в протоколе, психанул, закрыл машину и ушел, страховой полис, который находился в машине, он никому не показывал. Брат А. был трезвый, говорил, что сам был за рулем, ФИО1у управление не передавал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а жалобу адвоката Коноплинова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с п.п. 5,7 Правил-475 осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование не проведено и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи.

При этом в материалах дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором согласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру не зафиксировано.

Доказательств, подтверждающих факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, так как не являлся водителем транспортного средства, несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года в 00.20 часов на <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с отказом ФИО1 от подписи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника ДПС Б. в судебном заседании и записью видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, из просмотра которой видно, что автомобилю ДПС потребовалось меньше тридцати секунд, чтобы догнать припаркованный УАЗ, из-за руля УАЗа никто не выходит, а ФИО1 в беседе с сотрудником Б. не указывает на Л. как на водителя автомобиля. Никто из допрошенных лиц не исключает возможность пересаживания с водительского на пассажирское сиденье в данном автомобиле.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения достоверно не установлено, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и показаниями ФИО1 и сотрудника Б. Показания данных лиц не противоречит друг другу о месте остановки автомашины УАЗ и месте оформления протоколов в отношении ФИО1 Уточнение адреса местоположения сараев, около которых остановилась автомашина УАЗ, постановлением от 17.07.2017 года откорректировано, расположение рядом улиц <адрес> и <адрес> на события административного правонарушения не влияет.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в постановлении вместо 30 судебного участка 45, считаю возможным считать технической ошибкой, дело на самом деле рассмотрено мировым судьей судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области и подсудно именно этому судье.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 17 июля 2017 года, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Коноплинова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г.Берегеля