Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017 ~ М-1850/2017 М-1850/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей соответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, которым просила, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму досрочного погашения займа и процентов по договору в размере 47817815 рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере 31668733 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому ФИО4 передала в долг ИП ФИО5 60000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 90000000 рублей. Порядок возврата суммы займа и процентов был предусмотрен договором по частям согласно приложению № к договору займа.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО5 её обязательств по договору займа.

Заемщик исполняла условия договора до сентября 2016 года. В настоящее время имеются неоднократные случаи нарушения сроков для возврата очередной суммы займа более трех раз, в частности в октябре, январе 2016 года, в мае-июле 2017 года, что позволяет истцу в соответствии с п.8.2 договора займа требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

Также ФИО5 обязалась в соответствии с п.8.4 договора в течение трех дней досрочно возвратить сумму займа и причитающихся процентов в полном объеме в случае подачи заявления о признании её банкротом, с даты подачи такого заявления.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 года в отношении ФИО5 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако обязанность по досрочному возврату долга заемщиком исполнена не была.

Сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19192295 рублей, сумма процентов 28625520 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора, ввиду нарушения ФИО5 срока возврата суммы займа, истец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня её возврата, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138533 рубля.

Пунктом 4.6 договора займа денежных средств установлена ответственность Заемщика по уплате неустойки в размере 10% от оставшейся суммы займа в случае нарушения условий, предусмотренных п.п.2.4,2.5 Договора по каждому установленному факту такого нарушения.

В соответствии с п.2.5 Договора ФИО5 обязалась сообщать обо всех изменениях, касающихся места жительства в срок не позднее 30 календарных дней с даты соответствующих изменений, однако данное условие договора не выполнила. Так на момент заключения договора займа ответчик проживала по адресу: <адрес> Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя своего представителя ФИО3, следует, что местом жительства ФИО5 является квартира по адресу: <адрес> а согласно договору цессии, заключенному между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика указан адрес: <адрес> Таким образом, ФИО5 дважды изменила место жительства не известив об этом истца, в связи с чем в отношении нее применимы санкции, установленный п.4.6 договора в виде неустойки в размере 3941275 рублей (19706375 рублей (остаток суммы задолженности) х 10% (размер неустойки) х 2 (количество фактов нарушения условий договора)).

Пунктом 4.8 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения условий п.п. 9.5,9.6 договора заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от оставшейся суммы займа по каждому установленному факту.

В соответствии с п.9.5 Заемщик заверил Займодавца, что в отношении него не возбуждалось судебное или административное производство, которое могло бы привести к невозможности Заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Между тем, в отношении ФИО5 в Автозаводском районном суде г.Тольятти и Ставропольском районном суде г.Тольятти возбуждалось более 40 гражданских дел, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ФИО5 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5% от оставшейся суммы займа за каждый факт возбуждения гражданского дела. Истец настаивает на 25 фактах, что составляет 24632968,80 рублей (19706375 рублей (остаток суммы задолженности) х 5% (размер неустойки) х 25 (количество фактов)).

Так как в пункте 9.6 договора займа ФИО4 и ФИО5 предусмотрели возможность самостоятельного списания истцом, по мере поступления денежных средств, со счетов ФИО5 на свои счета в случае нарушения последней сроков возврата суммы займа и процентов, денежных средств, а заемщик закрыла в 2016 году расчетные счета, истец была лишена установленных договором полномочий, в связи с чем, необходимо применить санкции, установленные п.4.8 договора займа. Т.е. ФИО4 имеет право требовать с ФИО5 дополнительно неустойку в размере 2955956,25 рублей (19706375 рублей (остаток суммы задолженности) х 5% (размер неустойки) х 3 (количество счетов действовавших на момент заключения договора и закрытых в 2016 году).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование происхождения денежных средств переданных по договору займа сослался на накопления ФИО4, отказавшись предоставить доказательства наличия указанной суммы у истца на момент заключения договора и передачи денежных средств.

Представители соответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. По существу иска пояснили, что не отрицают факт заключения договора займа и договора поручительства между сторонами, а также факт получения денежных средств по договору. Однако фактически все взаимоотношения по договору происходили между супругами ФИО4 и ФИО5 в процессе ведения бизнеса, последние же выступали только титульными сторонами договора. Денежные средства ни ИП ФИО5 ни её супругом ФИО6 официально по бухгалтерии не проводились, расходовались на ведение бизнеса. Требования истца о досрочном взыскании задолженности считают необоснованными, так как нарушений договора со стороны ФИО5 не допускалось, ежемесячные платежи в погашение займа вносились и вносятся по настоящее время. Что касается доводов о допущенных ФИО5 просрочках платежей, то нарушение сроков оплаты было допущено только в октябре 2016 года, в последующем обязательства исполнялись надлежащим образом в установленные сроки. Выплаты за июнь и июль 2017 года ФИО5 просила письмом от ДД.ММ.ГГГГ зачесть за счет сумм уплаченных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для досрочного расторжения договора по причине подачи заявления о признании заемщика банкротом федеральной налоговой службой и ФИО7 также не имеется, производство по делу о банкротстве прекращено, долги перед бюджетом и ФИО7 погашены. Данный факт, как и подача в настоящее время заявления о банкротстве от ООО «Опытный завод СМиК, которое оставлено без движения, не влияет на платежеспособность ФИО5 и не является причиной невозможности исполнения заемщиков своих обязательств перед истцом, как и наличие в судах гражданских дел по искам к ответчику. Начисление неустоек по остальным заявленным доводам считают неправомерными, так до настоящего времени ФИО5 фактически свое место жительства не меняла, проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО6, всю корреспонденцию получала и получает по данному адресу. О смене регистрации истцу было известно, так как новый адрес указывался при заключении договора цессии и соглашения о зачете требований 23.11.2016 года, новый адрес ФИО5 указан в расписках ФИО4 в получении денежных средств. Расчетные счета, на которые ссылается истец, были открыты на имя ФИО5 как индивидуального предпринимателя и закрыты в связи с прекращением ею деятельности в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Иных расчетных счетов ФИО5 не открывалось, так как без статуса ИП это не возможно. Оплата в счет договора займа производилась и производится с лицевого счета ФИО5 в АО «Альфа-Банк». Взыскание процентов за весь срок, указанный в договоре, противоречит общим правилам начисления и выплаты процентов, предусмотренных в главе 42 ГК РФ, проценты подлежат начислению только за время фактического пользования займом.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 и удостоверенному нотариусом ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ), истец передала в собственность ИП ФИО5 60 миллионов рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 90 миллионов рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Порядок возврата займа и выплаты процентов определен в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением № к договору займа, предусматривающим ежемесячные равные платежи на весь период действия договора (л.д.5-9)

В обеспечение указанного договора займа между ФИО4 и ФИО6 в этот же день был заключен договор поручительства (л.д.13-16).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, возврат денежных средств осуществлялся ФИО5 или ФИО6 от имени своей супруги ежемесячно до июля 2017 года путем передачи наличных денежных средств истцу, что подтверждалось соответствующими расписками. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в погашение займа осуществлялось путем банковского перевода со счета ФИО5 на счет истца.

ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д.80).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в размере 60 миллионов рублей без учета заявленных требований о взыскании процентов и неустоек на общую сумму более 30 миллионов рублей.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите, согласно требованиям действующего законодательства, подлежит только нарушенное право.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанному на передаче ФИО4 денежных средств в сумме 60 миллионов рублей, подтвержденного только актом приема-передачи денежных средств, подписанного сторонами, суд учитывает, что материалами дела не доказано соответствующее материальное положение истца (с учетом её доходов) позволяющее предоставить указанные денежные средства, прояснить в ходе судебного разбирательства происхождение денежных средств, помимо ссылки на имеющиеся у ФИО4 накопления, представитель истца не смог. Из сведений налоговых органов и Пенсионного фонда РФ, представленных по запросу суда, наличие соразмерных сумме займа доходов у ФИО4 не имелось, такие доходы ею не декларировались, налоги и сборы не уплачивались. Данные о наличии накоплений на указанную сумму в кредитных организациях отсутствуют. Иные законные источники происхождения денежных средств в таком значительном размере, не смотря на неоднократные предложения суда, истцом не указаны.

В свою очередь, ФИО5, заключала договор займа в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагает использование ею денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

В силу требований ст.ст.3, 5, 10 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 20,30 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 12.10.2011 года № 373-11 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» все поступающие в кассу юридического лица наличные денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

В нарушение данных требований закона ФИО5 денежные средства в размере 60 миллионов рублей по бухгалтерскому учету и в налоговой отчетности не проводились, что подтверждается сведениями налогового органа и её представителями в судебном заседании не оспаривалось. Документально подтвержденные сведения о том, куда полученные денежные средства были истрачены, не представлены.

Получение и возврат денежных средств по договору осуществлялся путем составления в простой письменной форме акта приема-передачи и расписок, возврат денежных средств посредством банковского перевода стал осуществляться ФИО5 непосредственно перед подачей искового заявления, что в свою очередь суд расценивает как попытку придать убедительности реальному исполнению сделки.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора займа и в последующем в отношении ФИО5 в качестве ответчика как физического лица, так и индивидуального предпринимателя были возбуждены ряд судебных производств по имущественным спорам, по большей части из которых вынесены решения об удовлетворении исковых требований. 15.12.2016 года Арбитражным судом Самарской области возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 2 по Самарской области в связи с неоплатой налогов за 2012-2014г.г. в сумме более четырех миллионов рублей (производство по делу прекращено 15.11.2017 года). В настоящее время в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «Опытный завод СМиК» о признании ФИО5 банкротом, заявление оставлено без движения до 20.12.2017 года.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что совершенная сделка между ИП ФИО5 и ФИО4 носила фиктивный характер с целью введения в дальнейшем, при необходимости, истца в качестве основного кредитора в исполнительное или конкурсное производство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ИП ФИО5 09.06.2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья