Решение № 2-5262/2018 2-5262/2018~М-3368/2018 М-3368/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-5262/2018

Дело № 2-5262/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Белых А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 06 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Корткеросский» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Администрация муниципального района «Корткеросский» обратилась в суд с иском ФИО2 об обязании вернуть 25 украденных железобетонных плит перекрытия.

08.08.2018г. от истца поступили письменные уточнения о взыскании с ответчика стоимости 25 украденных железобетонных плит перекрытия, в сумме 159194,50 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость 9 украденных железобетонных плит перекрытия в сумме 57 310,02 руб., поскольку местонахождение 16 плит установлено.

Ответчик ФИО2 требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указала, что поскольку в ходе рассмотрения уголовно дела плиты были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, далее приговором суда возвращены потерпевшему, основания для взыскания с него ущерба, составляющего стоимость плит, отсутствуют.

ОМВД России по Корткеросскому району, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении дела суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО3, исследовав материалы уголовного дела №1-27/2016, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 12.05.2016 г. (дело №1-27/2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением Корткеросского районного суда РК от 06.09.2016г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 26.07.2015 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., занимая должность главного инженера МБУ ...», находясь на территории производственной базы указанной организации по адресу: ... реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в присутствии сотрудников МБУ «...», не осознававшим противоправный характер его действий, совершило противоправное безвозмездное изъятия 25 железобетонных плит перекрытия стоимостью 6367,78 руб. за каждую, принадлежащих администрации МО МР «Корткеросский», обратив их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации МО МР «Корткеросский» ущерб в общей сумме 159 194,50 руб.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Вещественные доказательства - 25 железобетонных плит перекрытия на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращены законному владельцу – администрации МО МР «Корткеросский» (т. 2 л.д. 201).

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, составленный д.л. ОМВД России по Корткеросскому району 11.08.2015г., из которого следует, что установлено местонахождение 9 плит по адресу: .... В силу невозможности изъятия и транспортировки плиты не изымаются, а остаются на месте, где они находятся (л.д. 53 т.1).

Протокол обыска от 09.10.2015г., согласно которому в ходе обыска изъято 16 железобетонных плит, по адресу: ... (л.д. 131 т.д. 1).

Протокол осмотра предметов от 09.10.2015 г., которым 16 плит, находящиеся по адресу: ..., переданы на ответственное хранение ... А.Н. (л.д.134 т.д. 1).

В связи с поступившими от истца уточнениями исковых требований в судебном заседании, в которых стоимость 16 плит к взысканию не заявляется, оснований для привлечения в качестве третьего лица ... А.Н., с учетом мнения сторон, суд не усмотрел.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Корткеросскому району о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2015 г., 25 железобетонных плит перекрытия в количестве 25 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 222 т.д. 1).

Свидетель ФИО3 суду показала, что 9 плит находятся по адресу: ...

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в то же время способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом, но не произвольно, а с учетом сформулированных истцом требований. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание истцом на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив имеющиеся доказательства, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, составляющего стоимость 9 железобетонных плит перекрытия, поскольку указанные плиты были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела и по приговору суда переданы законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального района «Корткеросский» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере стоимости 9 железобетонных плит перекрытия в сумме 57 310,02 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова