Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018 ~ М-1461/2018 М-1461/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело №2-2008/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации07 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи - Осиповой И.И.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Левковой А.С.,

истца - Б,

представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре - Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к ООО «МодернШуз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Б обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в обувном магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> - магазин «Вестфалика», являющийся структурным подразделением ООО « Модерн Шуз». После посещения магазина вышла на крыльцо, примыкающее к входу магазина, иных магазинов с данным входом не имеется. В связи с тем, что было обледенение крыльца, истец упала. В результате падения получила согласно справке травмпункта : «ушиб мягких тканей в области копчика». Кроме полученной травмы в результате падения сломался телефон марки «Самсунг». Истец обратилась к ответчику с претензией, указав на указанные выше обстоятельства в целях досудебного урегулирования спора. Ответчик отказался возмещать истцу вред, указав в ответе, что нет вины и доказательств получения данного вреда. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 7000 рублей – стоимость поврежденного телефона, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что после посещения магазина «Вестфалика» она упала на обледенелом крыльце магазина, в результате падения она сильно ударила место в области копчика. После падения она зашла в магазин и сказала о случившемся, продавцы не отреагировали на ее замечания. Никаких письменных обращений в это день от нее не было. После магазина она обратилась в травмпункт, где ей зафиксировали полученные повреждения. Домой она добралась сама. Лечения ни какого не проходила. В тот период времени она была беременная и очень переживала в связи с падением. Также в результате падения был поврежден ее сотовый телефон. Считает, что ответчик должен возместить стоимость телефона, с учетом его износа. Поврежденный телефон истец не ремонтировала. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве. В дополнение своей позиции указала, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истец была в магазине по адресу: <адрес>. В тот день истец приобрела обувь в магазине. После ухода истца из магазина она не обращалась с вопросом о своем падении. Считает, что истцом не доказан факт падения истца на лестнице магазина. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца, она передала ее на рассмотрение юристам. После рассмотрения был подготовлен ответ об отказе, так как не было представлено доказательств. Просит в иске откзать.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работали в магазине «Вестфалика» по адресу: <адрес> оформили покупки истца. После ее ухода, через некоторое время истец вернулась и сказала, что крыльцо скользкое и его надо посыпать, о том, что она упала и ей были причинены телесные повреждения истец не указывала. Спустя время, в магазин явился муж истца, требовал телефон начальства. На их вопросы он сказал, что его супруга упала и повредила телефон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была с истцом в магазине «Вестфалика» по адресу: <адрес>. Пока истец оформляла рассрочку, у нее звонил телефон, она вышла разговаривать на улицу. Через некоторое время, истец вышла из магазина, Они увидела, что истец поскользнулась, упала и покатилась по лестнице, ударяясь копчиком. Лестница была очень скользкая, она сама чуть не упала. Истцу помогали вставать прохожие, она подбежала к ней. После этого Б встала, зашла в магазин. Со слов Б ей известно, что около 2-х недель у истца болела спина, копчик. Также в результате падения у Б в руке был телефон марки «Samsung», когда она падала, он разбился, так как она упала прямо на него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л пояснила, что в марте 2018 года, она находилась около магазина «Вестфалика» по адресу: <адрес>. Она видела, как Б выйдя из магазина, поскользнулась и стала падать с лестницы. Она помогла ей встать. После того, как подняла ее, посоветовала ей обратиться в магазин, оставила свой номер телефона, в случае, если будет нужна помощь. У этого крыльца вся лестница была обледенелой. Она посоветовала девушке сразу обратиться в травмпункт. Когда Б упала на телефон, он треснул.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К пояснила, что работает в ООО «МодернШуз», администратором. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Вестфалика» по адресу: <адрес> истец с подругой были в магазине, оформляли покупку. Это было около 18 часов, покупателей в магазине было много. Около 19 часов в магазин зашел молодой человек, просил предоставить ему телефон начальника. На ее вопрос, он высказал претензию о том, что его беременная жена упала на их лестнице и разбила свой телефон. После совершения покупки, выхода из магазина, истец в магазин не возвращалась. Очищение крыльца входит обязанность всего коллектива магазина. Перед ДД.ММ.ГГГГ, выпал снег, и всю неделю шел снег, потом все начало таять. Они каждый день, несколько раз чистили крыльцо, посыпали солью. Скорее всего, вечером крыльцо обледенело, они повесили на внутренней стороне двери предупреждение о том, что скользко.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора, которая полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного вреда имуществу, а именно поврежденного телефона. В судебном заседании представлено заключение ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что действительно телефон «Самсунг J120F\DS» принадлежащий Б имеет повреждения, а именно разбитый экран. Также в данном заключении указано, что изделие подлежит ремонту. Каких-либо иных сведений о невозможности эксплуатации телефона в материалах дела истом не представлено. Также истцом не представлена стоимость ремонта телефона, в связи с полученными повреждениями.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной остаточной стоимости телефона в размере 7000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 151 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика и причинении последней повреждений, в результате падения на крыльце ответчика, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Б к ООО «МодернШуз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с огранеченной ответственностью «МодернШуз» в пользу Б в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МодернШуз» в доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.