Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-4302/2017 М-4302/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4662/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4662/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Галину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование иска указал, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 540 000,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы до 01 сентября 2015 года включительно.

01 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 716 000,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы до 01 сентября 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01 сентября 2014 года и пунктом 2.3 договора от 01 июня 2015 года ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов, размер которых определен пунктом 2.2. договора и равен 48% годовых, начисляемых с момента получения суммы займа. Возврат процентов предусмотрен одновременно с возвратом основного долга. Денежные средства в размере сумм займа, обусловленных вышеназванными договорами, были получены ответчиком 01 сентября 2014 года и 01 июня 2015 года соответственно, что подтверждается актами о получении денежных средств. В установленный договорами срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Размер процентов, подлежащих начислению по договору займа от 01 сентября 2014 года за период с 01 сентября 2014 года (момент фактического предоставления суммы займа) по 01 сентября 2015 года включительно (дата, обусловленная договором займа для возврата суммы займа и начисленных процентов) составляет 1 219 200,00 рублей. Размер процентов, подлежащих начислению по договору займа от 01 июня 2015 года за период с 01 июня 2015 года (момент фактического предоставления суммы займа) по 01 сентября 2015 года включительно (дата, обусловленная договором займа для возврата суммы займа и начисленных процентов) составляет 85 920,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151, 196, 200, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2014 года в размере 2 540 000,00 рублей; проценты за пользование займом по договору от 01 сентября 2014 года в размере 1 219 200,00 рублей; сумму основного долга по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 716 000,00 рублей; проценты за пользование займом по договору от 01 июня 2015 года в размере 85 920,00 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Окончательно, с учетом уточнений, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2014 года в размере 2 540 000,00 рублей; проценты за пользование займом по договору от 01 сентября 2014 года в размере 1 219 200,00 рублей; сумму основного долга по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 716 000,00 рублей; проценты за пользование займом по договору от 01 июня 2015 года в размере 85 920,00 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 006,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им в договоре адресу, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

В обоснование доводов иска истец ссылается на заключение с ответчиком договоров займа от 01 сентября 2014 года на сумму 2 540 000,00 рублей и от 01 июня 2015 года на сумму 716 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска истцом ФИО2 представлены суду: договор займа от 01 сентября 2014 года, согласно которому Заемщик – ФИО3 получил от Займодавца ФИО2 денежную сумму в размере 2 540 000,00 рублей сроком по 01 сентября 2015 года включительно (п.1.1, 2.3); договор займа от 01 июня 2015 года, согласно которому Заемщик – ФИО3 получил от Займодавца ФИО2 денежную сумму в размере 716 000,00 рублей сроком по 01 сентября 2015 года включительно (п.1.1, 2.3). В соответствии с пунктом 7.1 договора займа от 01 сентября 2014 года, пунктом 7.1 договора займа от 01 июня 2015 года договор вступает в силу с момента передачи займодавцем Заемщику суммы займа.

Согласно акту получения денежных средств по договору от 01 сентября 2014 года стороны подтверждают передачу от Займодавца Заемщику суммы займа в размере 2 540 000,00 рублей по договору займа от 01 сентября 2014 года. Согласно акту получения денежных средств по договору от 01 июня 2015 года стороны подтверждают передачу от Займодавца Заемщику суммы займа в размере 716 000,00 рублей по договору займа от 01 июня 2015 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из Договоров займа от 01 сентября 2014 года и 01 июня 2015 года, что ответчик ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 2 540 000,00 рублей и 716 000,00 рублей соответственно, обязался их вернуть в срок до 01 сентября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 ? Займодавцем и ФИО3 ? Заемщиком 01 сентября 2014 года и 01 июня 2015 года в надлежащей форме были заключены договоры займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата, денежные средства были фактически переданы заемщику.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратил ФИО2 суммы, полученные по договорам займа.

Из анализа договоров займа от 01 сентября 2014 года и от 01 июня 2015 года суд приходит к выводу, что в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями договоров займа ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу сумм займа в срок до 01 сентября 2015 года включительно.

Судом установлено, что полученные суммы займа ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что представленные истцом суду долговые документы не содержат какой-либо надписи о возврате долга, как и не содержит расписки кредитора о погашении долгового обязательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм займа в размере 2 540 000,00 рублей и в размере 716 000,00 рублей соответственно законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 01 сентября 2014 года в сумме 2 540 000,00 рублей, сумма займа по договору от 01 июня 2015 года в размере 716 000,00 рублей

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что пунктом 2.2. договора займа от 01 сентября 2014 года предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 48% годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. Срок договора займа определен периодом с момента фактического предоставления суммы займа по 01 сентября 2015 года включительно. Момент фактического предоставления суммы займа подтвержден актом получения денежных средств от 01 сентября 2014 года.

Также судом установлено, что пунктом 2.2. договора займа от 01 июня 2015 года предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 48% годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. Срок договора займа определен периодом с момента фактического предоставления суммы займа по 01 сентября 2015 года включительно. Момент фактического предоставления суммы займа подтвержден актом получения денежных средств от 01 июня 2015 года.

Ответчиком проценты за пользование суммами займа истцу в сроки, установленные договорами займа, не уплачены. Доказательств иного сторонами в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 01 сентября 2014 года за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года в размере 1 219 200,00 рублей, проценты за пользование займом по договору от 01 июня 2015 года за период с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 89 920,00 рублей.

Суд, проверяя представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, находит его арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет о размере процентов за пользование суммами займа не оспорил, иного расчета не представил, воспользовавшись своим правом не получать судебную корреспонденцию и не являться на судебное разбирательство.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 01 сентября 2014 года в размере 1 219 200,00 рублей; по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 85920,00 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец ФИО2 не имеет познаний в области права, в связи с чем, в целях составления искового заявления был вынужден обратился за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Сторонами спора доказательств того, что истец ФИО2 обладает правом на бесплатное оказание квалифицированной юридической помощи в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за составление искового заявления ФИО2 адвокату ФИО1 уплачено 1 500,00 рублей. В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области в сети Интернет по адресу: http://www.advpalata-irk.ru в реестре адвокатов адвокатской палаты Иркутской области имеются сведения об адвокате ФИО1, номер в реестре <Номер обезличен>, осуществляющей деятельность в форме адвокатского образования ? адвокатского кабинета. Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 в целях составления искового заявления воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на квалифицированную юридическую помощь.

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с подготовкой искового заявления в качестве расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 1 500,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 31 006,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2017.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет от суммы удовлетворенного иска 4 561 120,00 рублей в размере 31 005,60 руб. В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 005,60 рублей, в оставшейся части государственная пошлина в размере 0,40 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2014 года в размере 2 540 000,00 (Два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 219 200,00 (Один миллион двести девятнадцать тысяч двести) рублей; сумму основного долга по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 716 000,00 (Семьсот шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 85 920,00 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 005,60 (Тридцать одна тысяча пять рублей 60 копеек) рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Всего взыскать 4 593 625,60 (Четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять рублей 60 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская