Решение № 2А-2796/2017 2А-2796/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-2796/2017

Дело № 2а-2796/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием помощника прокурора г. Новороссийска Левченко Д.В.

Представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить выявленные нарушения путем обустройства искусственного сооружения через реку Баканка <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в порядке гл.22 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой <адрес>, в связи с поступившим обращением ФИО6, проведена проверка по вопросу соблюдения администрацией МО <адрес> законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном участке дороги отсутствует переездное сооружение через <адрес>, в результате чего отсутствует возможность проезда транспорта граждан и сотрудников оперативных служб к расположенным по <адрес> домовладениям. Таким образом, в деятельности должностных лиц администрации имеются существенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, что негативно влияет на ее обеспечение. В целях устранения выявленных недостатков, МКУ «ФИО1 строительства» администрации МО <адрес> ФИО1 УМВД России по <адрес> было внесено представление о принятии соответствующих мер по обеспечению беспрепятственного доступа к жилым домам, а также подъезда транспорта оперативных служб. Из ответа учреждения следовало, что строительство автопешеходного мостового сооружения через <адрес> в <адрес> не предусмотрено утвержденной программой 2017 года. Выявленные нарушения являются недопустимыми поскольку нарушают основные принципы законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а так же соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обустройству искусственного сооружения через <адрес> в <адрес> с возможностью проезда транспорта граждан и оперативных служб.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить выявленные нарушения путем обустройства искусственного сооружения через <адрес> в <адрес> с возможностью проезда транспорта граждан и оперативных служб в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 административного истца- помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, прокуратура не располагает. Кто и какую проводил проверку, ему не известно. В каком именно месте прокурор просит обустроить искусственное сооружение через реку Баканка <адрес> пояснить не может.

ФИО1 АМО <адрес> просил отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, указав, что на <адрес> имеется альтернативная возможность проезда к жилым домам через проезд расположенный в 530 метрах, от места в котором истец, предположительно, требует обязать обустроить проезд. О факте наличия проезда, свидетельствуют также легковые автомобили, расположенные возле домов граждан по <адрес>.

Каких-либо доказательств того, отсутствие проезда в указанном месте свидетельствует о нарушении прав жителей <адрес>, не предоставлено, поскольку граждане, проживающие на указанной улице, пользуются иным проездом, проезд в указанном месте может быть построен лишь для удобства передвижения. Таким образом, ссылка истца на отсутствие возможности проезда транспорта граждан и сотрудников оперативных служб к расположенным по <адрес> домовладениям является несостоятельной. Согласно ответа ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос о принадлежности автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, сообщается, что указанная дорога в реестре муниципальной собственности не учитывается. Таким образом, у администрации муниципального образования <адрес> отсутствуют правовые основания по обустройству искусственного сооружения через <адрес> в <адрес> с возможностью проезда транспорта граждан и оперативных служб. Совершение таких действий администрацией муниципального образования, повлечет за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

ФИО1 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 … 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

К вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Как указывает прокурор, в связи с поступившим обращением ФИО6 проведена проверка по вопросу соблюдения администрацией МО <адрес> законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>.

При этом суду не предоставлено ни обращение ФИО6, ни основания, ни результаты проверки по обращению.

Как указывает истец в иске, в ходе проверки установлено, что на вышеуказанном участке дороги отсутствует переездное сооружение через <адрес>, в результате чего отсутствует возможность проезда транспорта граждан и сотрудников оперативных служб к расположенным по <адрес> домовладениям.

В целях устранения выявленных недостатков, МКУ «ФИО1 строительства» администрации МО <адрес> ФИО1 УМВД России по <адрес> было внесено представление о принятии соответствующих мер по обеспечению беспрепятственного доступа к жилым домам, а также подъезда транспорта оперативных служб.

Между тем, как установлено судом и следует из пояснений ФИО1 ответчика, на <адрес> имеется альтернативная возможность проезда к жилым домам через проезд расположенный в 530 метрах, от места в котором истец, предположительно, требует обязать обустроить проезд, что подтверждается схемой проезда.

Так же, о факте наличия проезда, свидетельствуют легковые автомобили, расположенные возле домов граждан по <адрес>, что подтверждается фотоматериалами.

Каких-либо доказательств того, что без использования проезда, в указанном прокурором месте, жители <адрес> не имеют иной возможности проезда к своим домам, истцом суду не представлено.

Не представлено и доказательств и наличия угрозы жизни и здоровья жителей отсутствием такого проезда.

Таким образом, отсутствие проезда в каком либо конкретном месте не свидетельствует о нарушении прав жителей <адрес>, поскольку граждане, проживающие на указанной улице, пользуются имеющимся проездом, проезд в конкретном месте может быть построен лишь для удобства передвижения.

Таким образом, ссылка прокурора на отсутствие возможности проезда транспорта граждан и сотрудников оперативных служб к расположенным по <адрес> домовладениям является несостоятельной.

В силу статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно п.2 просительной части иска, истец просит суд обязать администрацию муниципального образования <адрес> обустроить искусственное сооружение через <адрес> в <адрес> с возможностью проезда транспорта граждан и оперативных служб.

Исходя из буквального смысла исковых требований прокурора, указанное обустройство должно быть осуществлено непосредственно администрацией муниципального образования <адрес>.

Между тем, требования прокурора об обязании органа местного самоуправления совершить действия, вытекающие из его полномочий в области муниципального ФИО1, должны обеспечивать баланс между интересами защищаемых лиц и компетенцией органа местного самоуправления. При этом не должна ущемляться самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Пункт 5 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес>, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относят к полномочиям органов местного самоуправления организацию дорожной деятельности и регулирование пользования автомобильными дорогами в границах муниципального образования.

Реализация данного полномочия не предполагает обустройство каких-либо сооружений непосредственно органом местного самоуправления, а также не возлагает не него обязанности по обеспечению проезда в конкретном указанном месте.Выполнение указанных работ по обустройству может осуществляться только в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, для обеспечения муниципальных нужд муниципальное образование, ее структурные подразделения могут выступать в качестве заказчика.

В соответствии с положениями ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются ими самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 172 Бюджетного кодекса РФ, составление проектов бюджетов основывается на: положениях послания Президента Российской Федерации прогнозе социально-экономического развития; бюджетном прогнозе (проекте бюджетного прогноза, проекте изменений бюджетного прогноза) на долгосрочный период; государственных (муниципальных) программах (проектах государственных (муниципальных) программ, проектах изменений указанных программ).

В соответствии с положениями ст. 179 Бюджетного кодекса РФ, Государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Сроки реализации муниципальных программ определяются соответственно местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

Постановлением администрации муниципальной образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена муниципальная программа «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры, социальной сферы в муниципальном образовании <адрес> на 2017-2019 годы».

Мероприятия по развитию дорожной инфраструктуры указанной улицы не предусмотрены.

В связи с тем, что запланированные доходы муниципального образования на текущий финансовый год распределены, то согласно утвержденных (принятых) муниципальных программ, дополнительное принятие обязательств без строгой увязки с доведенными лимитами бюджетных обязательств недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 72, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ нарушения бюджетного законодательства и заключения муниципальных контрактов без строгой увязки с доведенными лимитами бюджетных обязательств на очередной финансовый год и наращивание кредиторской задолженности, не допустимы.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Таким образом, отсутствует финансовое обеспечение принятия таких обязательств в бюджете муниципального образования и, как следствие, отсутствует бездействие администрации муниципального образования <адрес>, указанное в исковом заявлении прокурора.

В соответствии с положениями ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующей осуществление расходов, не предусмотренных бюджетом, установлено, что в случае принятия закона либо другого нормативного правового акта, предусматривающего увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования, учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности. Технический учет и паспортизация производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из ответа ФИО1 имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос о принадлежности автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, сообщается, что указанная дорога в реестре муниципальной собственности не учитывается.

Таким образом, до паспортизации автодороги <адрес>, невозможна разработка проекта организации дорожного движения, а следовательно требования прокурора о необходимости обустройства искусственного сооружения через реку Баканка на <адрес>, так же не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.1 Водного Кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 9 Водного Кодекса РФ устанавливает, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ.

В силу ст.26 Водного Кодекса РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст. 21 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе и для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.Согласно п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Истец не предоставил суду информацию о том, в чьей собственности находится водны й объект – река Баканка.

Согласно ст. 28 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая право граждан и юридических лиц (пользователей автомобильных дорог общего пользования) на свободный и бесплатный проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, законодатель предоставил гарантии на бесплатное и свободное пользование всеми фактически возведенными объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств.

В то же время законодателем не возложено обязанности на публичные образования или иные лица по строительству объектов дорожной инфраструктуры по требованию лиц, полагающих, что такой объект должен быть возведен в том или ином месте.

Таким образом, у администрации муниципального образования <адрес> отсутствуют правовые основания по обустройству искусственного сооружения через <адрес> в <адрес> с возможностью проезда транспорта граждан и оперативных служб, поскольку такое сооружение через реку Баканка на <адрес> имеется, а требование о его обустройству в том или ином месте противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении иска к Администрации МО г. Новороссийск:

Признать незаконным бездействие администрации МО <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обустройству искусственного сооружения через реку Баканка по <адрес> в <адрес> с возможностью проезда транспорта граждан и оперативных служб,

Обязать Администрацию МО <адрес> устранить выявленные нарушения путем обустройства искусственного сооружения через реку Баканка по <адрес> в <адрес> с возможностью проезда транспорта граждан и оперативных служб в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.