Приговор № 1-68/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 26 июля 2018 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., при секретаре Ловчиковой В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныша Е.Ф., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Свербиль В.Н., представившего удостоверение № 26/777 и ордер КА «Ставрополь-Адвокат» № 053941 от 26.04.2018, с участием потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, пенсионера, неработающей, замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1. ФИО2 №4 Т.В. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занимая в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Новоалександровская ЦРБ» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ФИО6», не обладающего признаками должностного лица, находясь в помещении коридора родильного отделения ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, имея умысел на завладение имуществом ФИО2 №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №4, и желая их наступления, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремясь к наживе, путем обмана потребовала от последнего денежные средства в размере 13000 рублей за проведение ею операции искусственного родоразрешения (Кесарево сечение) супруге ФИО2 №4 – ФИО2 №4, сообщив заведомо ложные сведения о том, что проведение таких операций является платным, достоверно зная, что указанная медицинская услуга населению предоставляется бесплатно. Находясь в указанное время и месте, ФИО2 №4, введенный в заблуждение относительно истинных намерений врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ФИО6» ФИО2 №4 Т.В., а также относительно реальной необходимости оплаты операции, передал последней имевшиеся при нем денежные средства в размере 13000 рублей. Похищенными денежными средствами врач акушер-гинеколог ГБУЗ СК «ФИО6» ФИО2 №4 Т.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму в размере 13000 рублей. 2. Она же, ФИО2 №4 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов, занимая в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Новоалександровская ЦРБ» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ФИО6», не обладающего признаками должностного лица, находясь в помещении палаты родильного отделения ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, имея умысел на завладение имуществом ФИО2 №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №4, и желая их наступления, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремясь к наживе, путем обмана потребовала от последней денежные средства в размере 20000 рублей за проведенную ей накануне операцию искусственного родоразрешения (Кесарево сечение), сообщив заведомо ложные сведения о том, что проведение таких операций является платным, достоверно зная, что указанная медицинская услуга населению предоставляется бесплатно. Находясь в указанное время и месте, ФИО2 №4, введенная в заблуждение относительно истинных намерений врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ФИО6» ФИО2 №4 Т.В., а также относительно необходимости оплаты операции, передала последней имевшиеся при ней денежные средства в размере 10000 рублей, пояснив при этом, что оставшиеся денежные средства отдаст ФИО2 №4 Т.В. позднее. Согласившись с условиями ФИО2 №4 относительно последующей передачи оставшихся денежных средств в размере 10000 рублей, ФИО2 №4 Т.В., завладев похищенным, покинула расположение палаты родильного отделения ГБУЗ СК «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов ФИО2 №4 Т.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №4, путем обмана, находясь в помещении смотровой палаты родильного отделения ГБУЗ СК «Новоалександровской РБ», расположенной по адресу: г. <адрес> Больничный, <адрес>, получила от ФИО2 №4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 №4 Т.В., а также относительно необходимости оплаты операции, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве оставшейся суммы оплаты за проведенную ей операцию искусственного родоразрешения. Похищенными денежными средствами врач акушер-гинеколог ГБУЗ СК «ФИО6» ФИО2 №4 Т.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму в размере 15000 рублей. 3. Она же, ФИО2 №4 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, занимая в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Новоалександровская ЦРБ» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ФИО6», не обладающего признаками должностного лица, находясь в расположении родильного отделения ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, имея умысел на завладение имуществом ФИО2 №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №4, и желая их наступления, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремясь к наживе, путем обмана потребовала от последнего денежные средства в размере 5000 рублей за проведенную ею накануне операцию искусственного родоразрешения (Кесарево сечение) супруге ФИО2 №4 – ФИО2 №4, сообщив заведомо ложные сведения о том, что проведение таких операций является платны, достоверно зная, что указанная медицинская услуга населению предоставляется бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 11 часов ФИО2 №4 Т.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №4, путем обмана, находясь в помещении смотровой палаты родильного отделения ГБУЗ СК «Новоалександровской РБ», расположенной по адресу: г. <адрес> Больничный, <адрес>, получила от ФИО2 №4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 №4 Т.В., а также относительно необходимости оплаты операции, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве суммы оплаты за проведенную ей операцию искусственного родоразрешения. Похищенными денежными средствами врач акушер-гинеколог ГБУЗ СК «ФИО6» ФИО2 №4 Т.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму в размере 5000 рублей. 4. Она же, ФИО2 №4 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов, занимая в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Новоалександровская ЦРБ» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ФИО6», не обладающего признаками должностного лица, находясь в расположении родильного отделения ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, имея умысел на завладение имуществом ФИО2 №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №4, и желая их наступления, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремясь к наживе, путем обмана потребовала от последней денежные средства в размере 13000 – 15000 рублей за проведение ей операции искусственного родоразрешения (Кесарево сечение), сообщив заведомо ложные сведения о том, что проведение таких операций является платным, достоверно зная, что указанная медицинская услуга населению предоставляется бесплатно. Введенная в заблуждение ФИО2 №4, не имевшая на тот момент указанных выше денежных средств, в свою очередь сообщила о предъявляемых к ней требованиях своему отцу ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 №4 Т.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №4, путем обмана, находясь в помещении родильного отделения ГБУЗ СК «Новоалександровской РБ», расположенной по адресу: г. <адрес> Больничный, <адрес>, получила от ФИО2 №4, действующего в условиях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве лица, обеспечивающего оперативное прикрытие, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 №4 Т.В., а также относительно реальной необходимости оплаты операции, денежные средства в размере 13000 рублей в качестве суммы оплаты за проведение ею операцию искусственного родоразрешения ФИО2 №4 Похищенными денежными средствами врач акушер-гинеколог ГБУЗ СК «ФИО6» ФИО2 №4 Т.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму в размере 13000 рублей. Подсудимая ФИО2 №4 Т.В. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и по его существу показала, что согласна с предъявленным ей обвинением по каждому эпизоду. Она действительно получала деньги за проведение операций при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении. Она не являлась должностным лицом, согласно действующему законодательству она была лечащим врачом, все свои действия согласовывала с заведующим, а ее основная задача - это оказание медицинской, квалифицированной помощи пациенту. Она не могла приказывать персоналу производить какие-то действия, а только могла попросить выполнять свою работу, измерить давление, встать на роды, а также проверить исполнение всех ее назначений. Что касается больничных листов, то у них имелись стандарты каждого заболевания, она оформляла историю болезни и отдавала заведующему, который проводит контроль качества, подписывает историю, потом историю передают старшей медицинской сестре, а дальше в кабинет выдачи больничных листов. Стандарты выработаны министерством здравоохранения Российской Федерации с 2014 года, каждое заболевание имеет свой набор обследований и лечения. Сам врач, от себя, ничего не может написать. Работали строго со стандартом и осмотром заведующего. Обо всех случаях заведующий должен знать, экстренных в том числе. Она одна на операцию не могла пойти. Если экстренно, то надо вызвать на операцию, вызывается как раз заведующий. Больная поступает только с направлением, подписанным заведующей. А если экстренно, то она звонила по телефону заведующему, сообщала о поступившем пациенте, определяла тактику лечения. Он может приехать, может сказать, чтобы вели больную. При любой операции требуется хирург и ассистент. Она как оперировала сама, так и ассистировала. Экстренность проведения операции кесарева сечения ФИО2 №4 была обусловлена тем, что была беременность уже 41 неделя, крупный плод, преждевременное излитие околоплодных вод, ожирение 4 степени. Эти все обстоятельства являются экстренными. Экстренность проведения операции кесарева сечения ФИО3 возникла 12 числа. 10-го ФИО3 поступила, она назначила обследование, та поступала по направлению, стояла подпись заведующего. 11-го у ФИО3 взяли все анализы. 12-го утром ФИО3 пришла с отхождением вод. Она посмотрела ФИО3, определялись петли пуповины. Открытие был уже 3 см. На вопрос, что ФИО3 говорит, что у нее ничего не болело, такое возможно, роды протекают до 12 часов. Первая фаза она латентная, которая, идет до 4 см. До 4 см женщина практически не чувствует схватки. В это время открытие произошло. Экстренность операции связана с тем, что у ФИО3 отошли воды, и с водами вышла пуповина впереди головы. Женщине в такой ситуации нельзя рожать самой, так головкой ребенок сдавит пуповину и погибнет. Выпадение петель пуповины, это абсолютное показание для проведения операции. Экстренность проведения операции кесарева сечения ФИО2 №4 была обусловлена открытием у нее кровотечения, поэтому все показания к операции имелись. О смерти ребенка, направленного после операции в <адрес>, она узнала только в понедельник после выписки ФИО2 №4 из отделения. Показаний для проведения экстренной операции у ФИО2 №4 не имелось. ФИО2 №4 просила ее прооперировать. У той был рубец на матке, так как первый раз ФИО2 №4 оперировала именно она и поэтому могли возникнуть основания для экстренной операции. ФИО2 №4 была в возбужденном состоянии, она, жалея ФИО2 №4, согласилась. 1. Вина подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в совершении мошенничества, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимой ФИО2 №4 Т.В., данными в судебном заседании и изложенными выше по тексту приговора; - показаниями потерпевшего ФИО2 №4, пояснившего суду, что с подсудимой они познакомились в 2013 году, когда у него родился первый сын. ФИО2 №4 делала его жене кесарево сечение. Потом он к ней обратился в 2017 году. С 27 по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит дату, он вновь обратился к ФИО2 №4, чтобы она вновь провела его супруге операцию кесарево сечение. Он оплатил ФИО2 №4 13000 рублей, в здании родильного отделения в приемном покое. Перед тем как приехать в больницу, он созвонился с ФИО2 №4, у него был ее телефон, так как ранее он к ней уже обращался. По телефону ФИО2 №4 назвала ему время и дату, когда он может к ней подъехать и все обговорить. Время, когда он к ней приехал, не помнит, после обеда. Он приехал в назначенное время, с ним ехал его друг Степанян Норик. Его другу было известно о том, куда они едут, это его друг и сосед. видел. Когда они выезжали из дома в больницу, Степанян у него спрашивал о том, куда они едут. Он сказал, что едут договариваться с врачом, который должен будет провести операцию его жене. Когда они подъехали к больнице, он достал деньги и считал. В больницу он ходил один. Он подошел к родильному отделению, позвонил в звонок, вышла медсестра, которую он попросил пригласить ФИО2 №4. ФИО2 №4 вышла к нему, он сказал, что его жене необходимо провести операцию, на что ФИО2 №4 ответила, что в <адрес> повторную такую операцию делать нельзя. Он ей сказал: «Как-то же можно сделать?». Она сказала можно: «13000 рублей это будет стоить!». Он ей отдал 13000 рублей в здании родительного отделения. ФИО2 №4 взяла деньги и держала в руках, потом, наверное, положила в карман. Другие сотрудники больницы этого не видели. После передачи денежных средств он уехал домой. Супруге сказал, что все нормально. 30.01., как ему сказала ФИО2 №4, он отвез жену в роддом. В этот же день и была проведена операция его жене, и у него родился сын. Операция прошла нормально. Он считает, что врач акушер - гинеколог ФИО2 №4 его обманула; - показаниями потерпевшего ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника подсудимой, из содержания которых следует, что он проживает со своей семьей, а именно супругой ФИО2 №4 и сыновьями Гариком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Арсением ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в мае 2016 года ему стало известно, что его жена беременна. Они обрадовались этому очень сильно. Практически сразу же его супруга встала на учет в ГБУЗ СК «ФИО6». Это была вторая беременность его супруги, первая беременность была окончена посредством проведения операции «Кесарево сечение», по этой причине они знали, что вторые роды будут приняты таким же образом. Срок родов у его супруги приходился примерно на ДД.ММ.ГГГГ, однако роды не начинались, по этой причине они приняли решение о том, чтобы обратиться в больницу для проведения операции «Кесарево сечение». Патологий у его жены не было, беременность протекала нормально. Первые роды у его супруги принимала врач ФИО2 №4, по этой причине он решил обратиться к ней же за помощью. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов он пришел в родильное отделение ГБУЗ СК «ФИО6», в больнице встретился с ФИО2 №4 Т.В., которой объяснил, что его жене нужно рожать. ФИО2 №4 Т.В. объяснила ему, что она не может проводить операцию «Кесарево сечение» без экстренных показаний, однако если он ее сможет отблагодарить, она сделает эту операцию для его супруги. Сумму ФИО2 №4 Т.В. ему не называла, однако со слов людей, находящихся в больнице, он знал о том, что стоимость операции, проведённой ФИО2 №4 Т.В, составляет 13000 рублей. Данные деньги были у него с собой, так как он переживал за то, как пройдут роды его жены. Кто именно ему говорил о том, что операция стоит 13000 он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов, находясь на проходной в родильном отделении ГБУЗ СК «ФИО6», передал деньги в размере 13000 рублей ФИО2 №4 Т.В.. Все купюры, как он помнит, были номиналом по 1000 рублей. Деньги ФИО2 №4 Т.В. не подсчитывала. ФИО2 №4 Т.В. сказала, что ждет его супругу в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он привез его супругу в больницу, где у нее приняла роды ФИО2 №4 Т.В., роды прошли нормально, ребенок и жена здоровы. ДД.ММ.ГГГГ его супруга с ребенком были выписаны из больницы. Ранее он не обращался с заявлением в полицию, так как не думал, что требования ФИО2 №4 Т.В. о передаче ей денежных средств не законны, он понял это только после того, как к нему обратился сотрудник полиции. На настоящий момент готов давать показания и сотрудничать со следствием. Действиями ФИО2 №4 Т.В. ему причинен моральный и значительный материальный ущерб, так как сумма 13000 рублей для него является значительной, ввиду того что у него двое детей, супруга не работает и постоянного места работы у него нет. День передачи денежных средств им ФИО2 №4 Т.В. был очень давно, кроме того на тот момент он сильно переживал за супругу, которая была беременна. Вполне возможно, что из-за давности событий и того, что он сильно переживал, он мог перепутать дату получения денежных средств ФИО2 №4 Т.В. от него, однако обстоятельства мошенничества со стороны ФИО2 №4 Т.В. в остальном он подтверждает и настаивает на его показаниях. Ему кажется, что денежные средства он мог передать ФИО2 №4 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как это был рабочий день, и все что происходило, имело место в ГБУЗ СК «ФИО6». Действительно ФИО2 №4 Т.В. при разговоре с ним в день передачи ей денежных средств, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму денег в качестве благодарности за оказание данной медицинской помощи его жене не называла. Однако, когда он вытащил из своего кармана денежные средства для передачи ей, и в ее присутствии пересчитал, назвав сумму в 13000 рублей, он спросил у ФИО2 №4 Т.В., достаточно ли этих денег для проведения данной операции. На его вопрос ФИО2 №4 Т.В. в утвердительной форме ответила, что как раз этой суммы денег будет достаточно, после чего он передал их ей, и она их забрала. То есть, ФИО2 №4 Т.В., несмотря на то, что она не называла размер ее вознаграждения, видела сумму денег, которую он ей передает, поскольку он их считал в ее присутствии и она подтвердила своим ответом, что данных денег будет для нее достаточно. Также к ранее данным им показаниям желает внести уточнения о том, что в вышеуказанный период времени позвонил ФИО2 №4 Т.В., поскольку у него был ее номер мобильного телефона, записанный на листок бумаги, данного листка на настоящее время уже не имеется, поскольку прошло долгое количество времени. Позвонил он именно ФИО2 №4 Т.В., поскольку ранее первые роды его жены принимала она, в связи с чем он хотел попросить ее, чтобы она нормально провела роды его жене, и спросил у нее, будет ли она на работе завтра, на что она ему пояснила, чтобы он подъезжал в 16 часам в родильное отделение ГБУЗ СК «ФИО6», и можно лично будет обговорить дату и время, когда нужно будет привезти его жену для проведения операции, при этом, как он пояснял ранее, она была на работе и то, что она говорила при проведении очной ставки, что она была в <адрес>, это неправда, она была в больнице (т. 2 л.д. 139-141, 168-169, т. 3 л.д. 220-223). После оглашения этих показаний потерпевший ФИО2 №4 подтвердил их, пояснив, что противоречия между показаниями возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что визуальных признаков готовности к родам у его супруги перед проведением операции «Кесарево сечение» не было, она чувствовала себя обыкновенно. Он привез супругу в больницу за 1-1,5 час. до операции. Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания потерпевшего ФИО2 №4, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО2 №4 и ее сыновьями Гариком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Арсением ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в мае 2016 года ей стало известно, что она беременна, они обрадовались этой новости. Она сразу же встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ СК «ФИО6». Ее первая беременность была окончена путем проведения операции «Кесарево сечение». Операцию ей проводила врач-акушер ФИО2 №4. Таким образом вторые ее роды также должны были окончится путем проведения операции. Беременность протекала хорошо. Врачи сказали ей, что рожать она должна примерно ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока роды не начинались, по этой причине они с мужем решили обратится в больницу. В обеденное время ее супруг направился в ГБУЗ СК «ФИО6» для того, чтобы узнать, каким образом ей рожать. После больницы ФИО2 №4 сказал ей, что отдал ФИО2 №4 Т.В. 13000 рублей за то, чтобы та приняла у нее роды путем проведения операции «Кесарево сечение». ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж направились в родильное отделение, где ей была проведена операция и она удачно родила Арсения (т. 2 л.д. 143-145); - показаниями свидетеля ФИО2 №4, пояснившего суду, что ФИО2 №4 - это его близкий друг, с его женой он знаком с детства. Когда жена ФИО2 №4 лежала в Новоалександровской больнице в связи с беременностью, они с тем несколько раз ездили туда, в том числе и 27, ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО2 №4 передал денежные средства ФИО2 №4. Это доктор, которая должна была делать операцию его жене ФИО4. Андраник попросил его съездить с ним, это было около 16 часов. У Андраника были с собой деньги в размере 13000 рублей, по 1000 и по 500 рублей. По приезду в больницу, перед тем, как идти туда, Андраник при нем пересчитал деньги пошел в сторону родильного отделения. После возвращения ему пояснил, что деньги отдал ФИО2 №4, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО2 №4 родила. Он также ездил в больницу, чтобы встретить ФИО4; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что на настоящий момент он является заведующим акушерским и гинекологическим отделениями ГБУЗ СК «ФИО6». В указанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: осуществление руководства деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами, расстановка кадров, формирование нормативной и методической базы. Осуществление контроля за качеством оказания медицинской помощи. ФИО2 №4 Т.В. ему знакома примерно с 2002 года, на тот момент она замещала должность заведующего акушерским и гинекологическим отделениями. В его непосредственное руководство ФИО2 №4 Т.В. попала с ДД.ММ.ГГГГ, была врачом акушером-гинекологом отделения. ФИО2 №4 Т.В. может принимать решение о проведении операции кесарева сечения без его участия. Согласно приказу министерства здравоохранения СК родильное отделение Новоалександровской больницы относится к первому уровню оказания медицинской помощи, это означает, что операция кесарева сечения проводится только в экстренном случае. Ранее в больнице не было случаев по факту несоблюдения указанного выше приказа. Он принимает практически всегда участие при проведении операции кесарева сечения, если он находится в пределах досягаемости. Лично им при проведении операции кесарева сечения диагноз пациенту устанавливается не всегда, если врач говорит о том, что имеются экстренные показания, он приступает к проведению операции без постановки диагноза, основываясь на ранее поставленном. Для граждан операция бесплатная, операция оплачивается из страхового фонда. Получать деньги за проведение операций кесарева сечения ФИО2 №4 Т.В. в любом случае не могла, так как эта операция производится в ГБУЗ СК «ФИО6» бесплатно. При проведении операции ФИО2 №4 он также ассистировал ФИО2 №4 Т.В., диагноз перед проведением операции он не выставлял, однако, согласно имеющейся информации, он показывал экстренность, как и в предыдущих описанных им случаях. Никакого вознаграждения за проведение указанной операции он не получал. О том, что ФИО2 №4 Т.В. получила какие-то деньги за то, что провела операцию ФИО2 №4, ему также не известно. Никаких денежных отношений с ФИО2 №4 Т.В. у него никогда не было, она никогда не давала ему никаких денег. По поводу всех описанных выше им операций он может пояснить, что согласно представленной документации у них у всех были показания к экстренной операции, времени на то, чтобы перепроверять документы и диагноз у него не было, он верил ФИО2 №4 Т.В. на слово (т. 3 л.д. 22-26). Также вина подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр истории родов ФИО2 №4 № (т. 2 л.д. 234-240); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 №4, в ходе которого произведен осмотр акушерского отделения ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: СК, <адрес>, пер. Больничный <адрес>. В ходе производства осмотра ФИО2 №4 указал место совершения преступления ФИО2 №4 Т.В. (т. 2 л.д. 229-233); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым проведен осмотр детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №4 Т.В., осуществлявшихся в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №4, осуществлявшихся в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224-242); - приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Новоалександровская ЦРБ», согласно которому ФИО2 №4 Т.В. принята на работу в акушерское отделение врачом акушером-гинекологом (т. 1 л.д. 69); - должностной инструкцией врача акушера-гинеколога МУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89). Стороной защиты как доказательства невиновности подсудимой суду представлены: - показания свидетеля ФИО2 №4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного врача Новоалександровской ЦРБ. В его полномочия входит общее руководство всей деятельностью больницы, по всем направлениям. Он является должностным лицом. В своей деятельности он руководствуется Федеральным законом «Об охране здоровья», а также приказами и положениями министерства здравоохранения РФ. Врач акушер-гинеколог ФИО2 №4 Т.В. должностным лицом не является. Согласно указанному закону, для этого она должна занимать должность либо заведующего отделением, либо это доктор, который остается дежурным на ночь, на котором остается все отделение либо больница, либо это лица, осуществляющие выдачу листков нетрудоспособности, только эти категории лиц можно отнести к должностным лицам. То, что записано в должностной инструкции врача акушера-гинеколога об обязанности осуществления экспертизы временной нетрудоспособности, не соответствует действительности. Врач является участником выдачи листка нетрудоспособности, где он готовит необходимую медицинскую документацию, делает записи в историях болезни, которые подтверждают то, что данный пациент нуждается в освобождении от труда. Он является участником данного процесса. Листков нетрудоспособности на руках у врачей нет. Это бланки строгой отчетности. По своей специфике врач пишет диагноз. Больничный лист у них выдается в 48 кабинете, этим занимается заместитель ФИО2 №4, которая выдает больничные листы на основании медицинской документации, согласованной с заведующим отделением, и заключения врачебной комиссии. Заведующий отделением перед этим контролирует ведение медицинской документации, консультирует врача, проверяет тактику ведения лечения больного. Смотрит медицинскую карту, если не согласился с диагнозом, то сам смотрит пациента и изменяет лечение. Когда делается обход, если имеются разногласия с врачом, здесь смотрит заведующий; - показания свидетеля ФИО2 №4, пояснившего суду, что он работает врачом акушером-гинекологом акушерско-гинекологического отделения Новоалександровской ЦРБ, стаж работы больше 30 лет. В силу занимаемой должности он не является должностным лицом, поскольку он не может в отделении распоряжаться такими вопросами, как назначать лечение пациенту, выбирать себе пациентов, влиять на персонал, увольнять, принимать на работу. Распоряжаться он ничем не может. Тактику лечения он определяет совместно с заведующим отделением. У того должно хватать времени делать все обходы. Заведующий отделением оценивает качество его работы. Когда пациент госпитализируется, он приходит с направлением, которое подписывает заведующий отделением, и осматривает больного, если возникает такая необходимость. Потом, когда больная поступает в гинекологическое или акушерское отделение, заведующий смотрит больного и вырабатывает тактику лечения пациента. Он не осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. Он подготавливает документы и подает на больничный лист на ВКК. Заведующей ВКК является ФИО2 №4, которая рассматривает историю болезни, если что-то ей не нравится или не понятно, она набирает его телефон и переспрашивает. Больничный лист выписывает ВКК на основании истории болезни, которую заполняет он. Накануне выписки он смотрит пациента, делает соответствующие записи. Например, готовится пациент к выписке на следующий день, с утра он повторно делает обход, смотрит и говорит, может пациент быть выписан или нет. Если пациент готов к выписке он подает документацию на больничный лист. Старшая сестра берет историю, все заполняет, и после подписания ее заведующим отделением история подается на ВКК. На ВКК выдается больничный лист за подписью заведующей ФИО5. ФИО2 №4 Т.В. он знает более 15 лет. Как лечащего врача и человека характеризует ее положительно; - показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника подсудимой с согласия сторон, о том, что на настоящий момент она занимает должность врача акушера гинеколога ГБУЗ СК ФИО6». В данной должности она состоит с октября 2015 года. В ее должностные обязанности входит лечение гинекологически больных пациентов и родовспоможение. С ФИО2 №4 Т.В. она знакома примерно с 2012 года. ФИО2 №4 Т.В. она может охарактеризовать как грамотного и квалифицированного специалиста, она часто помогала ей как молодому врачу советами. По факту незаконного получения ФИО2 №4 Т.В. денежных средств она может пояснить, что она видела лишь проведение проверочных мероприятий сотрудниками полиции, в остальном о том, что конкретно произошло, ей ничего не известно. Лично она никакого отношения к проведению операций Кесарева сечения не имеет. Что касаемо ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что в этот день в акушерско-гинекологическом отделении дежурила она, в тот день ФИО2 №4 Т.В. она не видела, так как в выходные и праздничные дни остается только один дежурный доктор (т. 2 л.д. 162-164); - показания свидетеля ФИО2 №4 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника подсудимой с согласия сторон, о том, что на настоящий момент она проживает в Ставрополе, по адресу ее прописки. Ее мамой является ФИО2 №4 Т.В., которая ранее работала в <адрес> края в ГБУЗ СК «ФИО6» врачом акушером-гинекологом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она проснулась, в своем доме, мама была на кухне, пекла блины. В этот день они отмечали «Татьянин день», так как это традиция в их семье. После завтрака они занялись приготовлением праздничного стола. Примерно в 15 часов они сели за стол. Дома она находилась до 19 часов, после чего в 20 часов она вернулась домой. Мама была дома, до 06 утра ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов ее дядя отвез ее в Новоалександровск на работу (т. 2 л.д. 162-164). Оценивая показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4 для разрешения вопроса о виновности (невиновности) подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния суд отвергает их, признавая неотносимыми, поскольку данные свидетели не осведомлены об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2 №4 Т.В. Вместе с тем, данные показания принимаются судом только в целях установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимой. При оценке показаний свидетеля ФИО2 №4 суд их также находит неотносимыми, не устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а потому отвергает. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, сопоставив в совокупности принятые доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 №4 Т.В. в совершении мошенничества, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доказана. Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимой показаниях потерпевшего ФИО2 №4, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Принятые доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Признается доказанным наличие квалифицирующего признака в действий подсудимой, поскольку размер ущерба, причиненного ею, соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. О значительности ущерба следует и из показаний потерпевшего ФИО2 №4 Суд квалифицирует действия ФИО2 №4 Т.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление ФИО2 №4 Т.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для ее освобождения от ответственности не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 №4 Т.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления. 2. Вина подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в совершении мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимой ФИО2 №4 Т.В., данными в судебном заседании и изложенными выше по тексту приговора; - показаниями потерпевшей ФИО2 №4, пояснившей суду, что в 2017 году она состояла на учете у врача-гинеколога ФИО2 №4 в связи с беременностью. Срок родов ей ставили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не родила. Пришла на прием к ФИО7, это было уже в начале апреля, и та ее отправила поступать в роддом <адрес>, т.к. сроки уже все прошли. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в роддом со всеми документами. У нее был полис обязательного медицинского страхования, паспорт, обменная карта и родовой сертификат. Ее там встретила ФИО2 №4, она в тот момент была дежурным врачом, и она же в тот момент начала ее смотреть и стала ее врачом. ФИО2 №4 ее посмотрела, сказала, что пока ничего, еще рано. Ее положили в первую палату ждать родов. Роды первые дни не наступали. Она планировала родить сама. Потом ФИО2 №4 ее отправила на УЗИ. После того, как она принесла ФИО2 №4 результаты УЗИ, посмотрев их, ФИО2 №4 сказала, что уже надо джелать операцию кесарева сечения, так все сроки уже вышли, и поставила ей срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее отпустили, она сама пошла домой, живет рядом. Чувствовала она себя отлично. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в палату. Утром к ней зашла ФИО2 №4 и сказала, что у второго врача, который должен быть ассистентом при операции, умер дядя, в связи с этим операцию отложили на ДД.ММ.ГГГГ. Она побыла полдня в больнице, и снова пошла домой. Чувствовала себя хорошо. С ФИО2 №4 они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам она придет рожать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она уже была в роддоме. ФИО2 №4 ее встретила и стала готовить к операции. Все это было в плановом порядке, она все сделала сама, дошла до хирургии. В 09 часов уже была проведена операция, она родила. Операция происходила под общим наркозом. После наркоза она лежала в палате, сама встать не могла. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней зашла ФИО2 №4 с криками, В палате была медсестра, которая смотрела за ребенком, ФИО2 №4 в грубой форме попросила ее выйти. Они остались в палате вдвоем. ФИО2 №4 закрыла дверь и в грубой форме начала на нее ругаться, и кричать. Она кричала ей, что она такая бессовестная, была проведена такая сложная операция, ФИО2 №4 прождала денег, которые никто до настоящего времени не принес. Она была в шоке, была сильно удивлена, поскольку не ожидала такой агрессии, такого напора и такой наглости. Она не ожидала, что врач может прийти и нагло требовать деньги за проведенную операцию. ФИО2 №4 сказала, что она должна отдать ей деньги за платную операцию. Она не восприняла этот так, как будто больница предоставляет такую платную услугу, она поняла, что ФИО2 №4 требовала деньги себе, за проведенную ею работу. До этого ФИО2 №4 была очень милая, культурная и она не могла подумать, что такое возможно. ФИО2 №4 кричала, возмущалась: «Почему нет денег!». Кричала о том, что она прождала денег от ее семьи или от нее до позднего вечера. Она спросила у ФИО2 №4: «Сколько стоит операция?». Та ей сказала: «20000 рублей!». У нее с собой было 10000 рублей, которые она сразу отдала ФИО2 №4. ФИО2 №4 их взяла и положила их в карман халата. В этот же день она позвонила мужу, рассказала ему обо всем, что ФИО2 №4 требует с нее денег. Муж был в шоке, он сказал, что денег сейчас нет. Она сказала, что деньги надо привезти, так как боялась, что ФИО2 №4 ее не выпишет или что-нибудь случится. Если бы она изначально была бы осведомлена платной операции, то брала бы с собой всю необходимую сумму сразу. 15 апреля он привез ей деньги, а 16 апреля при осмотре она отдала ФИО2 №4 не 10000 рублей оставшиеся, а 5000 рублей, так как посчитала, что и так слишком много. Никакого чека ей давала, акта не составляли. Больше она ФИО2 №4 не видела. Изначально такие действия ФИО2 №4 она считала не законными. Супругу она сказала, что у нее вымогают деньги. Она хотела обратиться в правоохранительные органы, но так как после выписки уже год одна с ребенком, у нее просто не было времени. Она понимала, что будет волокита, на которую у нее просто не было времени. Она не обратилась в администрацию больницы, так как ФИО2 №4 на тот момент была заведующей роддомом. Она там была главная. В дальнейшем после общения с сотрудниками полиции по собственной инициативе она обратилась в прокуратуру; - показаниями потерпевшего ФИО2 №4, пояснившего суду, что в апреле 2017 года его супруга несколько дней находилась на лечении в родильном отделении Новоалександровской больницы в связи с беременностью и родами. По поводу родов она говорила, что ей надо делать кесарево сечение. Лечащим врачом в родильном отделении у его жены была ФИО2 №4. Операцию, предположительно, делал ФИО8. Во время нахождения в родильном отделении супруга ночевать приходила домой. Перед родами она также ночевала дома, чувствовала себя она прекрасно. После операции, на следующий день, жена ему позвонила и сказала, что ей нужны еще деньги, хотя у нее были с собой. Она ему сказала, что тех денег, которые у нее имеются, ей не достаточно, так как ФИО2 №4 потребовала 20000 рублей за проведенную операцию. Жена отдала ФИО2 №4 10000 рублей, которые у нее были, а после того, как он ей привез еще, она отдала еще 5000 рублей, так как посчитала, что еще 10000 рублей будет много. Как она передавала деньги ФИО2 №4, ему не известно. Действиями ФИО2 №4 ему причинен финансовый ущерб. Он понимал, что ФИО2 №4 совершает противоправные действия. С жалобой в администрацию больницы или в другие надзорные органы не обратился, так как боялся последствий. Он знает, как в Новоалександровской больнице обращаются к тем, кто отказался давать деньги. Могут не подходить к роженице и ребенку, т.е. не оказывать надлежащим образом помощь. На тот момент главный врач больницы все спускал с рук. Размер денежных средств, переданных его женой ФИО2 №4 за операцию, исходя из доходов его семьи, для него является значительным; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что на настоящий момент он является заведующим акушерским и гинекологическим отделениями ГБУЗ СК «ФИО6». В указанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: осуществление руководства деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами, расстановка кадров, формирование нормативной и методической базы. Осуществление контроля за качеством оказания медицинской помощи. ФИО2 №4 Т.В. ему знакома примерно с 2002 года, на тот момент она замещала должность заведующего акушерским и гинекологическим отделениями. В его непосредственное руководство ФИО2 №4 Т.В. попала с ДД.ММ.ГГГГ, была врачом акушером-гинекологом отделения. ФИО2 №4 Т.В. может принимать решение о проведении операции кесарева сечения без его участия. Согласно приказу министерства здравоохранения СК родильное отделение Новоалександровской больницы относится к первому уровню оказания медицинской помощи, это означает, что операция кесарева сечения проводится только в экстренном случае. Ранее в больнице не было случаев по факту несоблюдения указанного выше приказа. Он принимает практически всегда участие при проведении операции кесарева сечения, если он находится в пределах досягаемости. Лично им при проведении операции кесарева сечения диагноз пациенту устанавливается не всегда, если врач говорит о том, что имеются экстренные показания, он приступает к проведению операции без постановки диагноза, основываясь на ранее поставленном. Для граждан операция бесплатная, операция оплачивается из страхового фонда. Получать деньги за проведение операций кесарева сечения ФИО2 №4 Т.В. в любом случае не могла, так как эта операция производится в ГБУЗ СК «ФИО6» бесплатно. Он был ассистентом при проведении операции ФИО2 №4, так как случай был не критичен, хирургом была ФИО2 №4 Т.В., он диагноза ФИО2 №4 не выставлял, думает, что его вызвали уже в операционную. Денежное вознаграждение за проведение операции ФИО2 №4 он не получал и ФИО2 №4 Т.В. не говорила ему о том, что она получила какие-либо деньги от ФИО2 №4 (т. 3 л.д. 22-26). Также вина подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр истории родов ФИО2 №4 № (т. 2 л.д. 232-241); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №4, в ходе которого произведен осмотр акушерского отделения ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: СК, <адрес>, пер. Больничный <адрес>. В ходе производства осмотра ФИО2 №4 демонстрирует место совершения преступления ФИО2 №4 Т.В. (т. 2 л.д. 219-226); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрены детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №4, осуществлявшихся в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №4 Т.В., осуществлявшихся в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224-242); - приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Новоалександровская ЦРБ», согласно которому ФИО2 №4 Т.В. принята на работу в акушерское отделение врачом акушером-гинекологом (т. 1 л.д. 69); - должностной инструкцией врача акушера-гинеколога МУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89). Стороной защиты как доказательства невиновности подсудимой суду представлены: - показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №4, содержание которых изложено выше по тексту приговора. Оценивая показания данных свидетелей для разрешения вопроса о виновности (невиновности) подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния суд отвергает их, признавая неотносимыми, поскольку данные свидетели не осведомлены об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2 №4 Т.В. Вместе с тем, данные показания принимаются судом только в целях установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимой. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, сопоставив в совокупности принятые доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 №4 Т.В. в совершении мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, доказана. Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимой ФИО2 №4 Т.В., показаниях потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №4, свидетеля ФИО2 №4, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевших и свидетеля в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Признается доказанным наличие квалифицирующего признака в действий подсудимой, поскольку размер ущерба, причиненного ею, соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. О значительности ущерба следует и из показаний потерпевшего ФИО2 №4 Суд квалифицирует действия ФИО2 №4 Т.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление ФИО2 №4 Т.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для ее освобождения от ответственности не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 №4 Т.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления. 3. Вина подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в совершении мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимой ФИО2 №4 Т.В., данными в судебном заседании и изложенными выше по тексту приговора; - показаниями потерпевшей ФИО2 №4, пояснившей суду, что она знакома с подсудимой, как с доктором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 принимала у нее роды. До этого она была дома. У нее было 7 месяцев беременности. По сроку она должна была родить в 10-х числах июля. У нее открылось кровотечение. Свекор и муж ее повезли в больницу. Она побежала в скорую помощь, оттуда ее направили в гинекологию, в роддом. Она пришла в роддом, позвонила в дверь, ей открыли. Ее срочно стали готовить к операции. ФИО2 №4 у нее была лечащим врачом. До этого, в декабре было 2 месяца беременности и тоже было кровотечение, ФИО2 №4 ее лечила и ей сохранили ребенка. В 7 месяцев также открылось кровотечение и ФИО2 №4 сама ей делала операцию «Кесарево сечение». Ребенок родился утром, в 9 часов 12 минут. После операции она была в реанимации. Ей сказали, что у нее мальчик, все нормально. Она ребенка не видела, его отправили в Ставрополь. Когда точно, ей не известно, но когда сказали, был уже вечер. После реанимации перевели в смотровую палату, положили на кушетке. Ей говорили, чтобы она поднималась, вставала. Когда она разговаривала с мужем по телефону, ФИО2 №4 как раз шла по коридору и спросила у нее: «С кем ты разговариваешь?» Она ответила, что с мужем. ФИО2 №4 взяла у нее телефон и разговаривала с ее мужем. В ходе разговора ФИО2 №4 ему сказала, что за проведенную операцию они ей должны 5000 рублей. После этого она отдала ей телефон и ушла. В воскресенье муж привез ей деньги и она их отдала ФИО2 №4. Купюры были по 1000 рублей. Деньги ФИО2 №4 она передала, когда та утром делала обход. ФИО2 №4 ее еще обняла и пожелала здоровья. 15-го числа ее выписали, и 15-го ФИО2 №4 ей сказала, что ее мальчик смертельный. О том, что ее ребенок умер, ей никто не сказал, хотя ребенок умер еще 13-го числа. Она уверена в том, что ФИО2 №4 знала о смерти ее ребенка. Вместе с тем такая ее уверенность основана на предположении. 16-го во вторник они поехали в <адрес> найти, посмотреть ребенка. Там им сказали, что ребенок умер 13-го числа в 13 часов 30 минут. Также сказали, что они звонили, просили номера телефонов родителей, но никто им не дал. Хотя в карте и ее телефон и мужа были записаны. Она считает, что ФИО2 №4 просто не хотела скандала; - показаниями потерпевшего ФИО2 №4, пояснившего суду, что в 2017 году его супруга была беременна. ДД.ММ.ГГГГ у нее открылось кровотечение и утром он с отцом привез ее в Новоалександровскую ЦРБ. Они пришли на скорую. Со скорой их отправили в роддом. Позвонили в звонок роддома и жену забрали. Потом вышли, и сказали, что ее будут оперировать. Когда они пришли в роддом, подсудимая была возле входа, на улице, покупала мясо. Ее раз медсестра позвала, сказав, что поступила женщина с кровотечением, потом второй раз позвали. Через некоторое время им вынесли золотые украшения его жены. На следующий день было все нормально, а в субботу он разговаривал по телефону с супругой, потом ФИО2 №4 взяла у нее телефон и сказала о том, что нужно привезти деньги, так как операция платная. В дальнейшем, когда он привез деньги, он узнал, что когда та стояла в коридоре, разговаривала с ним, мимо проходила ФИО2 №4 и взяла трубку. В воскресенье утром он привез деньги в сумме 5000 рублей. Деньги занял у своей бабушки, ФИО2 №4, которая проживает в <адрес>. Деньги он отдал жене и поехал за молокоотсосом, так как она сказала купить. Так как в ближайших аптеках молокоотсос не нашел, то поехал в другие, искал по городу. Когда вернулся в больницу, то жена сказала, что деньги уже передала ФИО2 №4, когда был обход. Также супруга сказала, что ее отпустили домой. Она забрала вещи, и они поехали домой; - показаниями потерпевшего ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника подсудимой, из содержания которых следует, что он проживает по указанному им адресу со своей семьей, а именно супругой ФИО2 №4 и дочерью Дарьей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2016 года они узнали, что его супруга беременна, он очень обрадовался этому так как они хотели еще одного ребенка. Супруга практически сразу же встала на учет в ГБУЗ «ФИО6» для того, чтобы ее беременность протекала нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 позвонила ему и сообщила, что у нее открылось кровотечение. Он приехал домой, забрал ФИО2 №4 и они направились в больницу <адрес>. В больнице им сказали, что им необходимо направится в родильное отделение для того, чтобы им смогли оказать медицинскую помощь. Его жена прошла в здание, он остался на улице. Рядом со входом в родильное отделение стоял легковой автомобиль, из которого мужчина продавал мясо сотрудникам больницы. Через некоторое время из входных дверей родильного отделения вышла женщина, которая отдала ему серьги его жены. Неизвестная ему женщина крикнула одной из тех, кто покупал мясо возле входа, что в операционной находится женщина, которая истекает кровью. На та женщина, которая покупала мясо, ответила: «Сейчас, я мясо выбираю!». Он понял, что женщина в операционной – это его жена. Его возмутило отношение врача к своим обязанностям и по этой причине он стал ругаться на нее за то, что она не хочет оказывать медицинскую помощь его жене. После этого женщина, ругаясь, бросила мясо в багажник и направилась в родильное отделение. Позже он узнал, что эту женщину зовут ФИО2 №4 и именно она проводила его жене операцию кесарева сечения. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от его супруги, которая сказала ему, что их ребенка направили в перинатальный центр <адрес>, так как у него возникли какие-то проблемы со здоровьем. Они сильно переживали о том, как у него дела, но ничего узнать о нем не могли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестной ему женщины, номера он уже не помнит, которая ему не представилась. Женщина сообщила ему, что его супруге делали операцию кесарева сечения, он сказал, что он об этом знает и спросил, что случилось. Женщина ответила ему, что все нормально и сказала, что он должен оплатить проведенную операцию. Сумма оплаты составляла 5000 рублей. На тот момент у него не было указанной суммы денег. Он поехал к своей бабушке ФИО2 №4, которая проживает в <адрес>. У бабушки он взял взаймы 5000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал к своей супруге в больницу. Для того, чтобы поговорить с женой, он подошел к окну первого этажа родильного отделения. Там он сказал ФИО2 №4 о том, что ему на мобильный телефон звонила женщина, которая сказала о том, что им необходимо передать ей деньги в размере 5000. Жена забрала деньги и позже она рассказал ему, что передала их ФИО2 №4 Т.В. за то, что та сделала ей операцию кесарева сечения. ДД.ММ.ГГГГ его супруга в обеденное время была выписана из больницы, ДД.ММ.ГГГГ с утра они направились в <адрес> для того, чтобы проведать их сына. В Ставрополе они узнали, что сын умер еще ДД.ММ.ГГГГ, они узнали о том, что врачи перинатального центра <адрес> звонили в больницу <адрес> и говорили о смерти их сына, но им об этом никто не говорил специально. На настоящий момент он понимает, что действия ФИО2 №4 Т.В. по требованию передачи ей денег за проведенную операцию были незаконны и, как он думает, именно по этой причине она скрывала от его супруги факт смерти их сына. Действиями врача ФИО2 №4 Т.В. ему причинен моральный и материальный вред, она использовала свое служебное положение и, пользуясь доверием людей к ней как к врачу, заставила их передать ей деньги в размере 5000 рублей, ущерб причинен ему лично, так как деньги принадлежали ему, позже он из личного бюджета отдал эти деньги бабушке. Ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, так как на данный момент он нигде не работает (т. 2 л.д. 41-43, 89-90, т. 4 л.д. 55-57). После оглашения этих показаний потерпевший ФИО2 №4 подтвердил их, пояснив, что противоречия между показаниями возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания потерпевшего ФИО2 №4, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у нее есть внук ФИО2 №4, который проживает в <адрес> со своей супругой ФИО2 №4 и дочерью Дарьей. В ноябре 2016 года внук сказал ей, что ФИО2 №4 беременна. До мая беременность ФИО2 №4 протекала нормально, но потом примерно в середине мая 2017 ФИО2 №4 положили в больницу, где ей сделали операцию кесарева сечения. Она знает это потому, что к ней домой в указанный промежуток времени приезжал Николай и просил в долг 5000 рублей для того, чтобы заплатить врачу, проводившему операцию ФИО2 №4. Она, естественно, не отказал внуку и дала ему эти деньги, позже он ей их верн<адрес> того, как ФИО2 №4 выписали из больницы, Николай вместе с ней направились в <адрес>, так как ребенок на тот момент находился там из-за того, что у него были проблемы со здоровьем. Там Николай и ФИО2 №4 узнали, что их сын умер (т. 2 л.д. 51-53); - показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что на настоящий момент он является заведующим акушерским и гинекологическим отделениями ГБУЗ СК «ФИО6». В указанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: осуществление руководства деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами, расстановка кадров, формирование нормативной и методической базы. Осуществление контроля за качеством оказания медицинской помощи. ФИО2 №4 Т.В. ему знакома примерно с 2002 года, на тот момент она замещала должность заведующего акушерским и гинекологическим отделениями. В его непосредственное руководство ФИО2 №4 Т.В. попала с ДД.ММ.ГГГГ, была врачом акушером-гинекологом отделения. ФИО2 №4 Т.В. может принимать решение о проведении операции кесарева сечения без его участия. Согласно приказу министерства здравоохранения СК родильное отделение Новоалександровской больницы относится к первому уровню оказания медицинской помощи, это означает, что операция кесарева сечения проводится только в экстренном случае. Ранее в больнице не было случаев по факту несоблюдения указанного выше приказа. Он принимает практически всегда участие при проведении операции кесарева сечения, если он находится в пределах досягаемости. Лично им при проведении операции кесарева сечения диагноз пациенту устанавливается не всегда, если врач говорит о том, что имеются экстренные показания, он приступает к проведению операции без постановки диагноза, основываясь на ранее поставленном. Для граждан операция бесплатная, операция оплачивается из страхового фонда. Получать деньги за проведение операций кесарева сечения ФИО2 №4 Т.В. в любом случае не могла, так как эта операция производится в ГБУЗ СК «ФИО6» бесплатно. ФИО2 №4 поступила по экстренным показаниям, после операции ребенок был отправлен в перинатальный центр <адрес>, позже, как ему известно, ребенок скончался. Жизнь матери была спасена. Операцию ФИО2 №4 он проводил лично, его ассистентом была ФИО2 №4 Т.А. Никакого вознаграждения за проведение операции ФИО2 №4 он не получал, об этом не могло быть речи, так как исход была смерть ребенка. ФИО2 №4 Т.В. его не информировала о том, что она получила вознаграждение от ФИО2 №4 за проведенную операцию, ему об этом ничего не известно (т. 3 л.д. 22-26); - показаниями свидетеля ФИО2 №4, пояснившего суду, что ФИО2 №4 потом переехал и теперь проживает по адресу: <адрес>. У ФИО2 №4 нет автомобиля, поэтому он помогает ему, если надо куда-либо съездить. ДД.ММ.ГГГГ году он возил ФИО2 №4 и его супругу в больницу. У жены Николая было кровотечение, она беременная была. Сначала приехали в раздольненскую больницу, потом в <адрес>. Он сидел в машине. Николай по возвращении сказал, что ФИО2 №4 сделали операцию. После они уехали в <адрес>. После больницы они заезжали к его теще - ФИО2 №4, рассказывали ей о случившемся. Николай брал у нее деньги. Говорил, что необходимо заплатить в больнице, за что, не знает; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ФИО2 №4 приходится ему приемным сыном, который проживает с женой ФИО2 №4, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также с ними проживают их несовершеннолетние дети. Мог пояснить, что у ФИО2 №4, не имеется своего транспортного средства, в связи с чем, когда он его просит, он возит его по его вопросам в <адрес>, ну и туда, куда он его попросит. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, рано утром ему на мобильный телефон позвонил Николай, попросил его срочно к нему приехать, чтобы отвезти его жену ФИО2 №4 в больницу, так как у нее открылось кровотечение в стадии беременности. Он приехал к Николаю домой, откуда они с Николаем усадили ФИО2 №4 в его автомобиль, Николай попросил его отвезти его жену в их местную участковую больницу, но когда они подъехали к больнице, участкового врача на месте не оказалось, тогда было принято решение отвезти ФИО2 №4 в <адрес> в ГБУЗ СК «ФИО6». По прибытии в <адрес>ную больницу Николай завел ФИО2 №4 в помещение приемного покоя, а он остался в автомобиле. Примерно через в 13 часов Николай вернулся обратно к нему, сел в автомобиль, и они уехали обратно домой в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Николай и сказал, что ему необходимо поехать в <адрес>, чтобы отвезти денежные средства в размере 5000 рублей врачу акушеру – гинекологу ГБУЗ СК «ФИО6» ФИО2 №4 Т.В,, которая ему позвонила и потребовала привезти ей вышеуказанную сумму за проведение операции кесарева сечения его жене. Он заехал за Николаем к нему домой и они направились в <адрес>, по дороге они заехали в хут. Краснодарский к его теще ФИО2 №4, которая проживает там по <адрес>. У ФИО2 №4 Николай занял 5000 рублей, чтобы передать их врачу акушеру-гинекологу ФИО2 №4 Т.В., как он пояснил. По прибытии в ГБУЗ СК «ФИО6» Николай проследовал в родильное отделение, а он остался ожидать его в автомобиле, который он поставил на парковочной площадке, расположенной напротив <адрес>ной больницы по <адрес>. Николай через некоторое время вернулся обратно в автомобиль, и они поехали обратно в <адрес>, домой. По дороге Николай ему рассказал, что денежные средства в сумме 5000 рублей он передал своей жене ФИО2 №4. По пути следования в <адрес>, домой, они снова заехали в <адрес> к ФИО2 №4, которой он рассказал, что деньги он передал ФИО2 №4, которая должна их передать врачу акушеру – гинекологу, сказал, что все хорошо, ребенка она родила. Через некоторое время он узнал от ФИО2 №4 Николая, что ребенок которого родила его жена, умер в <адрес> в больнице, так как он был в тяжелом состоянии (т. 4 л.д. 11-13). После оглашения этих показаний свидетел ФИО2 №4 подтвердил их, пояснив, что противоречия между показаниями возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события. Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля ФИО2 №4, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга; Также вина подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр истории родов ФИО2 №4 № (т. 2 л.д. 234-240); - протоколом осмотра предметов (документов) от 3ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №4 произведен осмотр детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №4, осуществлявшихся в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 41-49); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №4, в ходе которого произведен осмотр акушерского отделения ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: СК, <адрес>, пер. Больничный <адрес>. В ходе производства осмотра ФИО2 №4 демонстрирует место совершения преступления ФИО2 №4 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-233); - приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Новоалександровская ЦРБ», согласно которому ФИО2 №4 Т.В. принята на работу в акушерское отделение врачом акушером-гинекологом (т. 1 л.д. 69); - должностной инструкцией врача акушера-гинеколога МУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89). Стороной защиты как доказательство невиновности подсудимой суду представлены показания свидетеля ФИО2 №4, содержание которых изложено выше по тексту приговора. Оценивая показания данного свидетеля для разрешения вопроса о виновности (невиновности) подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния суд отвергает их, признавая неотносимыми, поскольку данный свидетель не осведомлен об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2 №4 Т.В. Вместе с тем, данные показания принимаются судом только в целях установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимой. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, сопоставив в совокупности принятые доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 №4 Т.В. в совершении мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, доказана. Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимой, показаниях потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №4, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевших и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Признается доказанным наличие квалифицирующего признака в действий подсудимой, поскольку размер ущерба, причиненного ею, соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. О значительности ущерба следует и из смысла показаний потерпевших ФИО2 №4 ФИО2 №4, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №4 Суд квалифицирует действия ФИО2 №4 Т.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление ФИО2 №4 Т.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для ее освобождения от ответственности не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 №4 Т.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления. 4. Вина подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в совершении мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимой ФИО2 №4 Т.В., данными в судебном заседании и изложенными выше по тексту приговора; - показаниями потерпевшей ФИО2 №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в родильном отделении Новоалександровской больницы в связи со второй беременностью. Первая беременность была разрешена путем проведения операции кесарева сечения, которую делала также ФИО2 №4. Ее лечащим врачом сначала был Бычков, потом он ушел в отпуск, и стала ФИО2 №4. В родильное отделение на сохранение ее направила ее лечащий врач ФИО8. Ее положили в больницу в связи с угрозой отслойки плаценты. Пока она находилась в больнице, она задавали вопрос ФИО2 №4 о том, может ли она рожать в родильном отделении Новоалександровска. Когда у нее начались боли, она подошла к ФИО2 №4 и сказала, что хочет чтобы та ей делала операцию. ФИО2 №4 ее посмотрела и сказала: «Ты помнишь наши расценки?». Я ей ответила: «Нет, сколько?». Она мне ответила: «13000 – 15000 рублей». ФИО2 №4 дала ей свой номер телефона, на тот случай, когда той не будет, а у нее все начнется, или на тот случай, чтобы она той деньги отдала. Потом она позвонила отцу и сказала о том, что ФИО2 №4 у нее за операцию попросили деньги. Отец сказал, что привезет. Она дала отцу номер мобильного телефона ФИО2 №4. Тот позвонил ФИО2 №4, а ей сказал, что все отвез. А как оказалось, он поехал в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она еще лежала, когда к ней просто зашли и отправили ее за выпиской, а по документам ее выписали еще раньше, как оказалось. Она поняла, что этой было сделано для того, чтобы экстренно провести операцию. Операция у нее состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда ее отвез папа с сотрудником полиции. О том, что произошло впоследствии, она узнала от папы. Он говорил, что пришли к ФИО2 №4 с камерами и передали ей помеченные деньги. Когда ФИО2 №4 сказала ей о том, сколько стоит операция, она понимала, что на основании полиса медицинского страхования она имеет право на бесплатную операцию. Она понимала, что с нее хотят получить деньги не законно. Поэтому она и позвонила отцу, зная, что он поможет. Первый раз, когда она рожала, такого не было, хотя у нее тоже была операция; - показаниями потерпевшего ФИО2 №4, пояснившего суду, что в ноябре 2017 года его дочь ФИО2 №4 находилась на лечении в родильном отделении <адрес>ной больницы в связи со второй беременностью. Первая беременность была разрешена путем проведения кесарева сечения. В ноябре 2017 года наблюдение за дочерью вела врач ФИО2 №4. 13 ноября дочь позвонила домой, сообщила, что ФИО2 №4 сказала: «Оля тебе хватит суток, чтобы решить финансовый вопрос? Как только финансовый вопрос решится, сразу будем делать операцию». Сумма была в пределах 15000 рублей. Эту сумму ФИО2 №4 назвала его дочери. После этого, 14 ноября они звонили ФИО2 №4, та ответила, что встретиться не может, так как у нее операция, и их встреча была назначена на 15 ноября. У него тут нет родственников, ему денег взять негде. Они с женой были испуганы и он сразу побежал в прокуратуру. Вопрос стоял о жизни и смерти, он это понимает так. Не будет денег, значит, оперировать никто не будет! В прокуратуре отнеслись с пониманием к этому делу, вызвали следователя, фамилию не помнит. Ему было предложено поучаствовать в этом следственном деле. В присутствии свидетелей им были выданы деньги, только не 15000 рублей, а 13000 рублей. Присутствовали 2 молодые женщины, как свидетели. Деньги засвидетельствовали, все расписались, его жена присутствовала при этом. Купюры денежных средств точно не помнит, кажется 10000 рублей по 1000 рублей, а остальные по 500 рублей. Его осмотрели, потом ему выдали куртку с аппаратурой. Потом его вывели посмотреть машину, на которой их повезли. В больницу они поехали со всеми, со следователем. Его жена все время присутствовала с ним. Когда они приехали в больницу, позвонили ФИО2 №4, дочь давала ее номер телефона, та вышла к ним на улицу где и приняла у них эти деньги. Еще такой интересный разговор был, он ей сказал о том, что понимает, что здесь не рынок и торговаться не пристойно, но у них не вся сумма. На что ФИО2 №4, ехидно улыбаясь, ответила: «Ну, если у вас нет денег, езжайте в Ставрополь, там Вам за 30000 рублей сделают эту операцию». Он ей ответил, что у них не то, чтобы нет денег, есть не вся сумма, только 13000 рублей. Он сказал, что остальную сумму, если можно, они донесут потом. На что та ответила: «Ну, 13000 так 13000, хватит и этого». Потом они с женой ушли, их опять досмотрели. Один сотрудник полиции все это время сидел в курилке. Как только они ушли от ФИО2 №4 после передачи денег, он сразу же пошел в больницу, что там происходило, им не известно. После проведения ОРМ составлялись акты, их опрашивали, они подписывали документы; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, пояснившей суду, что ФИО2 №4 является ее дочерью. Она была беременна 2 раза. Обе беременности были разрешены путем проведения операции кесарева сечения. Во время второй беременности ее дочь находилась на лечении в Новоалександровской ЦРБ. У Оли было высокое давление и ее перед родами, заранее, положили в больницу, так как была угроза ребенку. Оля все время звонила и говорила о своем здоровье. Когда подошел срок рожать, доктор ФИО2 №4 и сказала, что для того, чтобы сделать ей операцию, необходимо внести денежные средства в размере 15000 рублей. Оля ей позвонила и сказала, что доктор сказала, чтобы сделать операцию, необходимо решить вопрос с деньгами. Как только будет решен вопрос с деньгами, будет проведена операция. Деньги они должны были передать дочери, а та – ФИО2 №4. Она рассказала об этом мужу. Они с мужем посовещались, такой суммы у них не было, а вопрос надо было как-то решать. Они решили и пошли в прокуратуру. В прокуратуре вызвали сотрудника полиции, который предложил им провести такое мероприятие. Их привели в полицию, при свидетелях дали им деньги в сумме 13000 рублей, 10000 рублей были по 1000 рублей, 3000 рублей по 500 рублей. Сотрудники полиции все это запротоколировали, сфотографировали, они все подписали. Им все объяснили, разъяснили права. Ее супруга досмотрели, дали одежду с аппаратурой. Это все происходило 14 ноября. Потом они сели в машину, приехали в больницу. Муж позвонил ФИО2 №4, и та сказала им подойти к родильному отделению. Когда они подошли к ступенькам родильного отделения, ФИО2 №4 к ним вышла. Стали разговаривать. Муж сказал ФИО2 №4, что у них нет 15000 рублей, как она сказала дочери, а есть только 13000 рублей. ФИО2 №4 согласилась на эту сумму. Они передали ФИО2 №4 деньги и ушли. Сотрудники полиции их опять досмотрели, на этом мероприятие закончилось; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что на настоящий момент он является заведующим акушерским и гинекологическим отделениями ГБУЗ СК «ФИО6». В указанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: осуществление руководства деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами, расстановка кадров, формирование нормативной и методической базы. Осуществление контроля за качеством оказания медицинской помощи. ФИО2 №4 Т.В. ему знакома примерно с 2002 года, на тот момент она замещала должность заведующего акушерским и гинекологическим отделениями. В его непосредственное руководство ФИО2 №4 Т.В. попала с ДД.ММ.ГГГГ, была врачом акушером-гинекологом отделения. ФИО2 №4 Т.В. может принимать решение о проведении операции кесарева сечения без его участия. Согласно приказу министерства здравоохранения СК родильное отделение Новоалександровской больницы относится к первому уровню оказания медицинской помощи, это означает, что операция кесарева сечения проводится только в экстренном случае. Ранее в больнице не было случаев по факту несоблюдения указанного выше приказа. Он принимает практически всегда участие при проведении операции кесарева сечения, если он находится в пределах досягаемости. Лично им при проведении операции кесарева сечения диагноз пациенту устанавливается не всегда, если врач говорит о том, что имеются экстренные показания, он приступает к проведению операции без постановки диагноза, основываясь на ранее поставленном. Для граждан операция бесплатная, операция оплачивается из страхового фонда. Получать деньги за проведение операций кесарева сечения ФИО2 №4 Т.В. в любом случае не могла, так как эта операция производится в ГБУЗ СК «ФИО6» бесплатно. Согласно истории родов, ФИО2 №4 поступила в отделение патологии беременных (акушерское) ДД.ММ.ГГГГ по причине токсикоза, принимал ее врач акушер-гинеколог ФИО2 №4, который занимался ее лечением до ДД.ММ.ГГГГ, после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее лечением занималась ФИО2 №4 ФИО9 согласно записям истории родов, ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ была выписана. В выписном эпикризе ФИО2 №4 Т.В. указан диагноз: «Беременность 35 недель, угроза преждевременных родов, рубец на матке после ОКС, отягощенный акушерско- гинекологическим анамнезом, проведено лечение с положительным эффектом, выписана в удовлетворительном состоянии», даны рекомендации родоразрешения в СККПЦ, явка в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал историю родов о выписке ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что она действительно выбыла. ДД.ММ.ГГГГ обход акушерского отделения в патологии он не делал, так как должен делать обход 1 раз в 10 дней, а также при необходимости, которой в тот день не было, поэтому не знал, что ФИО2 №4 в действительности не выбыла и находилась в патологии беременных акушерского отделения, ФИО2 №4 Т.В. о данном факте ему не сообщала. ФИО2 №4 Т.В. по графику заступила в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ на свою смену, которая у нее должна была продлиться до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 №4 Т.В. планировала делать операцию кесарева сечения ФИО2 №4 на свою смену, ему не известно, ни ФИО2 №4 Т.В., никто либо другой ему об этом не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 он находился у себя в кабинете на втором этаже акушерско-гинекологического отделения, работал с документацией, примерно в 11.30 ему сообщили, что у сотрудников полиции имеются вопросы к ФИО2 №4 Т.В. По прибытии в ординаторскую от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 №4 Т.В. получила от родителей ФИО2 №4 денежные средства в сумме 13000 рублей за лечение и операцию кесарева сечения. За период, пока он был в кабинете, до момента вышеуказанного сообщения, полученного от ФИО10, к нему в кабинет никто не заходил. О том, что ФИО2 №4 Т.В. общалась ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 с родителями ФИО2 №4 ему также не было известно. Получала ли она от них какие-либо денежные средства за операцию и если получала, то каким образом распорядилась, ему также не известно. Получать деньги за проведение операций кесарева сечения ФИО2 №4 Т.В. в любом случае не могла, так как эта операция производится в ГБУЗ СК «ФИО6» бесплатно (т. 3 л.д. 22-26). Также вина подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра электронного носителя CD диска «SmartTrack» объемом 700 МB, содержащего видеозапись совершенного ФИО2 №4 Т.В. преступления (т. 1 л.д. 207-212); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр истории родов ФИО2 №4 № (т. 2 л.д. 234-240); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием врача акушера-гинеколога ФИО2 №4 Т.В., в ходе которого произведен осмотр акушерского отделения ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: СК, <адрес>, пер. Больничный <адрес> (т. 1 л.д. 35-45); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведен осмотр детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №4, осуществлявшихся в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и осмотр детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №4 Т.В., осуществлявшихся в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224-242); - приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Новоалександровская ЦРБ», согласно которому ФИО2 №4 Т.В. принята на работу в акушерское отделение врачом акушером-гинекологом (т. 1 л.д. 69); - должностной инструкцией врача акушера-гинеколога МУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела МВД России по <адрес> утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 №4 Т.В., с целью документирования преступной деятельности ФИО2 №4 Т.В. (т. 1 л.д. 15-17); - актом осмотра и передачи спецтехники для производства негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым техническое средство негласно передано ФИО2 №4 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 18); - актом осмотра лица, обеспечивающего оперативное прикрытие от ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ, в соответствии с которым был досмотрен ФИО2 №4, участвующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО2 №4 Т.В., каких-либо денежных средств в ходе досмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 23); - актом осмотра лица, обеспечивающего оперативное прикрытие от ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ, в соответствии с которым была досмотрена ФИО2 №4, участвующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО2 №4 Т.В., каких-либо денежных средств в ходе досмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 24); - актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №4 были вручены 10 денежных купюр, достоинством 1000 рублей номера: ох 5131520, ЧЕ 741795, гг 1052599, ЭА 4789447, СЯ 3643914, ик 8447661, ОЭ 6636169, гм 94963<адрес>7, ЧТ 6754771, 6 денежных купюр, достоинством по 500 рублей КТ 5373714, МЯ 5626624, СК 6435726, НА 1122924, ВО 1769041, ЛЛ 9692632 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 №4 Т.В., предварительно с данных купюр были изготовлены ксерокопии (т. 1 л.д. 26); - актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ, в соответствии с которым досмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, который использовался при проведении ОРМ в отношении ФИО2 №4 Т.В., в ходе досмотра которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 27); - актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ, в соответствии с которым досмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, который использовался при проведении ОРМ в отношении ФИО2 №4 Т.В., в ходе досмотра которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 29); - актом осмотра лица, обеспечивающего оперативное прикрытие от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ, в соответствии с которым был досмотрен ФИО2 №4, участвующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО2 №4 Т.В., каких-либо денежных средств в ходе досмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 30); - актом осмотра лица, обеспечивающего оперативное прикрытие от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ, в соответствии с которым была досмотрена ФИО2 №4, участвующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО2 №4 Т.В., каких-либо денежных средств в ходе досмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 31); - актом о результатах проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был задокументирован факт проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 №4 Т.В. (т.1 л.д. 32-34); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в соответствии с которым рассекречены результаты ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ФИО6» ФИО2 №4 Т.В. (т. 1 л.д. 150-51); - постановлением начальника отдела МВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №4 Т.В. (т. 1 л.д.152-153). Стороной защиты как доказательство невиновности подсудимой суду представлены показания свидетеля ФИО2 №4, содержание которых изложено выше по тексту приговора. Оценивая показания данного свидетеля для разрешения вопроса о виновности (невиновности) подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния суд отвергает их, признавая неотносимыми, поскольку данный свидетель не осведомлен об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2 №4 Т.В. Вместе с тем, данные показания принимаются судом только в целях установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимой. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, сопоставив в совокупности принятые доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 №4 Т.В. в совершении мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, доказана. Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимой, показаниях потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №4, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №4, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевших и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Признается доказанным наличие квалифицирующего признака в действий подсудимой, поскольку размер ущерба, причиненного ею, соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. О значительности ущерба следует и из показаний потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №4 Суд квалифицирует действия ФИО2 №4 Т.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление ФИО2 №4 Т.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для ее освобождения от ответственности не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 №4 Т.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления. Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. ФИО2 №4 Т.В. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 №4 Т.В., судом признаются положительные характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы, профессиональные достижения при осуществлении трудовой деятельности, признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в их совершении, состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких данных за каждое из совершенных преступлений суд признает необходимым назначить подсудимой ФИО2 №4 Т.В. наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволит обеспечить достижение целей наказания, определенных уголовным законом. Положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или ограничений для назначения наказания в виде штрафа. При назначении наказания размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой, которая является пенсионером, имеет источник дохода. При избрании такой меры наказания суд не усматривает оснований, как об этом просит защитник подсудимой, для применения правил ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ущерб, причиненный потерпевшим действиями ФИО2 №4 Т.В., не возмещался, сведений о том, что ею предпринимались иные действия по заглаживанию причиненного вреда суду также не представлено. При этом не имеет значения то, что гражданские иски потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела не заявлялись. При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 №4 Т.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Подсудимой ФИО2 №4 Т.В. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения. В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: - история родов ФИО2 №4 №, история родов ФИО2 №4 №, история родов ФИО2 №4 №, история родов ФИО2 №4 № – надлежит вернуть ГБУЗ СК «ФИО6»; - электронный носитель CD диск «SmartTrack» объемом 700 МB, содержащий видеозапись совершенного ФИО2 №4 Т.В. преступления; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера №, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера №, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера №, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера №, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера №, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при уголовном деле. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества путем обмана в период времени с 27.01.2017 до 30.01.2017 и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; - ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества путем обмана 13.04.2017 и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; - ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества путем обмана 14.05.2017 и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; - ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества путем обмана 15.11.2017 и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - история родов ФИО2 №4 №, история родов ФИО2 №4 №, история родов ФИО2 №4 №, история родов ФИО2 №4 № – вернуть ГБУЗ СК «ФИО6»; - электронный носитель CD диск «SmartTrack» объемом 700 МB, содержащий видеозапись совершенного ФИО1 преступления; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера <***>, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут 01.11.2017 до 00 часов 00 минут 15.11.2017; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера <***>, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут 01.04.2017 до 00 часов 00 минут 01.05.2017; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера <***>, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут 01.01.2017 до 00 часов 00 минут 15.02.2017; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера <***> в период с 00 часов 00 минут 01.01.2017 до 00 часов 00 минут 15.02.2017 и в период с 00 часов 00 минут 01.04.2017 до 00 часов 00 минут 01.06.2017; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера <***>, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут 01.01.2017 до 00 часов 00 минут 15.02.2017 и в период с 00 часов 00 минут 01.04.2017 до 00 часов 00 минут 01.06.2017; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера <***>, осуществлявшихся в период с 00 часов 00 минут 01.05.2017 до 00 часов 00 минут 20.05.2017 – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Д.Н. Карпенко Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Карпенко Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
