Решение № 2А-966/2017 2А-966/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-966/2017

Дело № 2а-966/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 08 сентября 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживании),

Установил:

ФИО2 21 июля 2017 года обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управлению Роспотребнадзора по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым было признано нежелательным пребывание (проживание) иностранного гражданина – административного истца, на территории РФ. Основанием для вынесения обжалуемого акта явилось наличие у заявителя заболевания туберкулезом. При этом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прошел полный курс лечения и в настоящее время является здоровым.

Определениями суда от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

В судебное заседание истец – ФИО2, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управлению Роспотребнадзора по Калужской области в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица - ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подп. 1 п. 5 ст. 6.1 названного Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, в соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.06.2015 года № 384н, является туберкулез.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2003 года № 199, Роспотребнадзор внесен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 года № 336, документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Судом установлено, что ФИО2 ФДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией его паспорта серии АА № №. ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на территорию РФ (миграционная карта серии 46 16 № №).

Из медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО2 выявлено наличие инфекционного заболевания – туберкулез легких (А №). В связи с чем в адрес ответчика ГБУЗ КО «Калужская областная больница» была направлена указанная информация, изложенная: в медицинской справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Калужской области; оперативном донесении № № от ДД.ММ.ГГГГ года о больном с установленным диагнозом туберкулеза и извещении № № Из данных документов следует, что истцу было назначено лечение с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по состоянию на 11 ДД.ММ.ГГГГ года он на лечение не явился.

В соответствии с вышеуказанными данными Управлением Роспотребнадзора по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решения № №, которым было признано нежелательным пребывание (проживание) иностранного гражданина – административного истца, на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ года уведомление об этом № №-16 было направлено почтовой связью в адрес истца.

На момент принятия оспариваемого решения, документов подтверждающих прохождение ФИО2 курса лечения ответчику представлено не было.

Таким образом, решение № № вынесено Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в соответствии с представленными ему законом полномочиями.

Как следует из выписки из истории болезни № № и заключения ЦВКК ГБУЗ Калужской области «ОТБ» от ДД.ММ.ГГГГ года лечение административного истца завершено эффективно.

Аналогичные данные о результатах лечения содержаться в ответе Главного врача ГБУЗ Калужской области «Областная туберкулезная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором так же сообщается, что ФИО2 на контрольное обследование к фтизиатру по месту регистрации не явился. В связи с чем, решение вопроса о его пребывании на территории РФ возможно только после его обследования.

Так же в суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года № № подписанная главным врачом Ферганского областного противотуберкулезного диспансера, из которой следует, что административный истец на учете в туберкулезном диспансере не состоит, результаты флюрографии от ДД.ММ.ГГГГ года показали, что он здоров.

На территории России проживает его родной брат ФИО1 ФИО6, что подтверждается их свидетельствами о рождении. При этом ФИО3 является гражданином Российской Федерации.

Несмотря на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с представленными ему полномочиями, однако, данные о степени опасности заявителя для окружающих (на момент вынесения решения прошел полный курс лечения и был излечен от туберкулёза), о его семейном положении (наличие близкого родственника гражданина РФ), о том, что он длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ правонарушений в России не совершал (подтверждается сведениями из базы АС ЦБДУИГ), в полном объеме учтены не были.

Документов, подтверждающих опасность ФИО3 для окружающих суду не представлено.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление ЕСПЧ от 06.02.2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.)

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое Управлением Роспотребнадзора по Калужской области решение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о признании не желательным пребывания (проживания) иностранного гражданина – ФИО1 ФИО8, на территории РФ.

Обязать Управлением Роспотребнадзора по Калужской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна: Судья А.В. Храмеев