Решение № 2-465/2024 2-465/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-465/2024

УИН: 74RS0041-01-2024-000565-38

Дело № 2-465/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 28 ноября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика - адвоката Кобелева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последний недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором, с учетом уточнений (л.д. 95), просила признать недействительным договор купли-продажи от 03 мая 2013 года нежилого здания цеха по изготовлению семечек и сухариков общей площадью 81,0 кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером № площадью 142 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество, признать право собственности на указанное имущество за ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО1

В обоснование своих требований указал, что договор купли-продажи от 03 мая 2013 года ФИО8 заключила лишь для вида, с целью избежание наложения на него арестов, так как в отношении ФИО8 были возбуждены исполнительные производства, при этом о мнимости сделки свидетельствует расписка ФИО9 от 03 мая 2015 года о признании им мнимости сделки, отсутствие у него реальной финансовой возможности приобрести недвижимое имущество. Поскольку истец является наследником после смерти своей матери ФИО1., последовавшей 05 декабря 2016 года, в установленном законом порядке принял наследство после ее смерти, то его права на признание за ним, как насельником, права собственности на данное имущество, нарушены.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 июля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Южноуральского городского округа Челябинской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Увельского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Кобелев Н.В., действующий на основании ордера по назначению суда, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого здания цеха по изготовлению семечек и сухариков общей площадью 81,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 130 (исправлено на 142) кв.м. Также из указанного договора следует, что поименованное в нем недвижимое имущество принадлежит на праве собственности продавцу с 17 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 141).

В это же день, 03 мая 2013 года ФИО9 дана расписка о том, что он признает данный договор мнимой сделкой, кроме того, между сторонами заключен договор о совершении мнимой сделки, согласно которому фактически нежилое помещение не передается ФИО9, ФИО1 продолжает пользоваться помещением по своему усмотрению, уплачивать налоги, при этом ФИО9 обязуется переоформить помещение на ФИО1 по ее первому требованию (л.д. 143, 144).

Согласно актовой записи о смерти № 571 от 08 декабря 2016 года, ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

После ее смерти нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО5 по заявлению ФИО8 о принятии наследства после смерти его матери ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д. 24-31).

Согласно представленным нотариусом сведениям из материалов указанного наследственного дела, дочь ФИО1 - наследник ФИО7 отказалась от своей доли в наследстве. 20 июня 2017 года ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым спорное недвижимое имущество в состав наследственной массы не вошло.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 +/- 8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9, о чем 17 июня 2013 года внесена соответствующая регистрационная запись, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 50-51).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание цеха по изготовлению семечек и сухариков с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9, о чем 17 июня 2013 года внесена соответствующая регистрационная запись (л.д. 111).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Как было указано выше, право собственности ФИО9 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке с 17 июня 2013 года.

Кроме того, суд принимает во внимание действия ФИО9 по исполнению данного договора и реализации его прав как нового собственника. В материалах дела имеются договор аренды нежилого помещения под магазин от 20 августа 2018 года, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО6, заключенный им по истечении более полутора лет после смерти ФИО1

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные выше положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании указала, что о наличии указанных сделок истец узнал в марте 2023 года, случайно обнаружив документы и продаже спорного недвижимого имущества.

Исходя из объяснений свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 следует, что истец ФИО8 и его представитель ФИО7 являются братом и сестрой, их матерью является ФИО1. При этом, им было известно, что около 10 лет назад супруг ФИО7 занимался продажей семечек, использовал для этого помещения в п. Увельский. Кому принадлежали указанные объекты, им не известно.

Таким образом, учитывая, что истец и его представитель ФИО7 являются близкими родственниками – братом и сестрой, истец объективно мог узнать о нарушении своего права с момента исполнения сделки, то есть как с момента государственной регистрации перехода ФИО9 прав на спорное недвижимое имущество в июне 2013 года, так и с момента заключения ФИО9 договора аренды спорного недвижимого имущества 20 августа 2018 года.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО8 в иске к ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последний недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт серии №) к ФИО9 (паспорт серии №) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последний недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.