Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Казаковой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2017г.,

представителя ответчика – адвоката Малышева С.В., действующего на основании ордера № 316 от 22.11.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи бизнеса незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 08.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бизнеса (магазина), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца в обусловленный договором срок бизнес именуемый «Три пескаря» и «Хлеб», расположенный по адресу: <...>, а истец обязуется принять данный бизнес и оплатить за него обусловленную договором цену. Истец полностью исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размер 350 000 руб.

В качестве предмета договор указана формулировка «Бизнес». При заключении договора истец полагал, что приобретает оборудование, находящееся в магазине «Три пескаря», «Хлеб», однако в дальнейшем оказалось, что оборудование магазина не принадлежит ответчику, а находится у нее в аренде. В этой связи истец не знает, что же он приобрел в собственность.

Пытаясь в досудебном порядке урегулировать данный спор истец созвонился с ответчиком и попросил вернуть денежные средства, на что последняя ответила отказом.

В договоре купли-продажи от 08.06.2015г. в качестве предмета договора указан бизнес именуемый «Три пескаря» и «Хлеб». Действующее законодательство не предусматривает такой разновидности договора купли-продажи как бизнес, нет в законодательстве и определения понятия «Бизнес». Судебная практика исходит из того, что «Бизнес» может рассматриваться как предприятие, т.е. имущественный комплекс, который по договору продажи предприятия передается продавцом покупателю в целом, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В сложившейся ситуации договор продажи предприятия не имеет места, поскольку ответчик не обладала правом собственности на помещение магазина, но уверила истца в том, что является собственником оборудования, находящегося в магазине. По этой причине, заключая договора купли-продажи бизнеса(магазина) истец полагал, что покупает именно находящееся в магазине оборудование.

В виду отсутствия акта приема-передачи бизнеса, перечня передаваемого в собственность истца оборудования и иного имущества, установить предмет договора купли-продажи бизнеса (магазина) от 08.06.2015г. не представляется возможным, в связи с чем, договор является незаключенным.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи бизнеса (магазина) «Три пескаря» и «Хлеб», расположенного по адресу: <...>, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаключенным. Взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что подписывая спорный договор, он был согласен с его условиями, однако полагал, что покупает оборудование (холодильник, витрины, краны пивные, микроволновая печь, компьютер, мебель), находящееся в помещении магазина. Со слов ответчика, помещение магазина находится в аренде, а оборудование в её собственности. Документы на оборудование ответчик обещала передать позже, подписал договор из-за спешки. Заплатил по договору 408 000 руб., из них 350 000 руб. – за бизнес, 58 000 руб. за товар. Узнал, что оборудование в аренде через неделю, заключил договора аренды, с поставщиками на поставку продукции и осуществлял торговую деятельность с июня по сентябрь 2015 года, т.к. другого выхода не было, думал, что ответчик вернет деньги.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указывая, что предмет договора не конкретизирован, «Бизнес» объемная формулировка, договор ни о чем, поэтому договор является незаключенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. условия и предмет договора были оговорены. Истец с договором был ознакомлен и добровольно его подписал. Условия договора были исполнены, истец пользовался имуществом в предпринимательской деятельности. При заключении договора оговаривалось, что все имущество находится в аренде. По условиям договора истец приобретал право и возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Одновременно положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.06.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса (магазина), именуемый «Три пескаря» и «Хлеб», расположенный по адресу: <...>. Стоимость бизнеса составила 350 000 руб. Срок передачи – 08.06.2015г. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок бизнес, именуемый «Три пескаря» и «Хлеб», а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить за него установленную договором цену (л.д.7,8).

Денежные средства по данному договору ответчиком получены от истца 08.06.2015г., что подтверждается соответствующей записью в договоре и распиской от 08.06.2015г. (л.д.8,30).

Договор купли-продажи подписаны лично ФИО1, что им не оспаривается в ходе рассмотрения дела. При подписании договора купли-продажи претензий по передаче предмета договора у ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не имелось.

Истец в своих пояснениях ссылается на то, что по указанному договору не определен предмет договора, который именуется как «Бизнес».

С данным доводом суд согласиться не может.

Бизнес - это предпринимательская, коммерческая или иная деятельность, которая не противоречит закону и направлена на получение прибыли посредством продвижения полезных и качественных продуктов или оказываемых услуг.

Следовательно, согласно условиям спорного договора истец приобрел право на осуществление предпринимательской деятельности в помещении магазина «Три пескаря» и «Хлеб», расположенном по адресу: <...>.

Доводы истца о том, что при подписании указанного договора до его сведения не была доведена информацию о том, что оборудование в помещении магазина находится в аренде, в противном случае, он отказался бы от сделки, суд отклоняет, т.к. доказательств данным обстоятельствам, суду не представлено.

Как указывает сам истец, после подписания спорного договора, он заключил договора с арендодателями и поставщиками продукции и осуществлял предпринимательскую деятельность с июня по сентябрь 2015 года.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, существенные условия договора согласованы сторонами, заключение договора не противоречит положениям гражданского законодательства о договоре. Условия договора выполнены сторонами.

Исходя из изложенного, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи бизнеса (магазина) от 08.06.2015г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.