Решение № 2-4799/2024 2-903/2025 2-903/2025(2-4799/2024;)~М-5094/2024 М-5094/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4799/2024

Дело № 2-903/2025 (23RS0037-01-2024-007634-09)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Солнечный берег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Солнечный берег» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, <адрес> проектная общая площадь 58,30 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 60 кв. м, количество комнат: 2, по строительному адресу <адрес> по ГП (далее - Объект).

Денежные обязательства, установленные 4.1 Договора, по оплате цены Договора в размере 8 544 222,27 руб. истцом выполнены в полном объеме и в срок. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания акта приема-передачи Объекта в квартире истцом были выявлены несоответствия конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры требованиям ДДУ и нормативной документации.

Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства данного объекта и его некачественной отделки с отступлениями от условий Договора ГОСТам, СП и СНиПам, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 401 544 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно сумме причиненных убытков - в размере 362 229 руб., взыскать указанную сумму в пользу ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 465,31 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения на иск, в которых представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске либо снизить неустойку, штраф, моральный вред, расходы на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, <адрес> проектная общая площадь 58,30 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 60 кв. м, количество комнат: 2, по строительному адресу <адрес>, <адрес> по ГП.

Денежные обязательства, установленные 4.1 Договора, по оплате цены Договора в размере 8 544 222,27 руб. истцом выполнены в полном объеме и в срок. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания акта приема-передачи Объекта в квартире истцом были выявлены несоответствия конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры требованиям ДДУ и нормативной документации.

Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства данного объекта и его некачественной отделки с отступлениями от условий Договора ГОСТам, СП и СНиПам, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 401 544 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», в квартире ФИО1, ФИО3 по адресу: <адрес>, недостатки, нарушение требования к качеству выполненных работ объекта долевого строительства, а также требования строительных норм и правил в отношении объекта долевого строительства имеются:

Стены:

- пом. № 7 (балкон) на плоскости стены в районе оконного проема имеется вертикальная трещина; в пом. № 3 (жилая комната) над оконными проемами зафиксирован дефект штукатурки отверстие неправильной формы, что противоречит требованиям п.п.7.6.15, п.7.2.13 СП 71.13330.2017;

Стены из пазогребневых пом. № 5,6 (санузел):

- кладка выполнена без «разбежка» 100мм; в сопряжении со стенами отсутствует крепление, что противоречит требованиям п. п.5.2.11, 6.1.15 СП 55-103-2004;

- не заделаны места прохода трубопроводов в стене, что противоречит требованиям п.5.2.9 Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288;

Пол: стяжка

- в места прохода стояков трубопроводов отопления зафиксированы наплывы, неровности, неравномерное заполнение заделки мест прохода с основной стяжкой, что противоречит требованиям п. 8.7 СП 71.13330.2017;

Проёмы:

Окна ПВХ: пом. №2 (кухня) № 3,4(жилая комнат), пом. №7 (балкон):

- отсутствует регулировка степени открывания створок, что противоречит требованиям п.5.1.3 ГОСТ 30674-99;

- не прямолинейность горизонтальных и вертикальных профилей створок более 1мм на 1м (во всех помещениях), что противоречит требованиям п.5.2.5 ГОСТ 30674-99;

- на плоскости остекления балкона на стеклопакете имеются дефекты в виде крапления; на плоскости ПВХ подоконника имеются дефекты в виде царапин, что противоречит требованиям п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013;

- отлив в пом. № 3 (жилая комната) закреплен перед сливными отверстиям: рамы профиля, что не обеспечивает сток воды из отверстий на отлив, что противоречит требованиям п.7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018;

- зацепы в закрытом положении заходят в запорные (ответные) планки в: высоте менее чем на половину высоты цапфы, что противоречит требования п.5.2.4 ГОСТ 30777-2012;

- целостность установленных уплотняющих прокладок нарушена, имеют: перегибы, что противоречит требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2022;

- в нижней части двери из ПВХ профиля (выход на балкон) заполнение выполнено из стеклопакета, что противоречит требованиям п.5.2.16.3, п.6.1.2 ГОСТ 23166-2021;

Помещения № 5,6 (санузел):

- гидроизоляция выполнена с прерываниями, что противоречит требованиям п.9.20 СП 54.13330.2011, п.7.2 СП 29.13330.2011;

- в пом. № 5 (санузел) прокладка трубопровода отвода конденсата выполнена открытым способом, что противоречит требованиям п.3.4.2 СП 40-102-2000;

Вентиляционные каналы:

- отсутствует изоляция вентиляционных каналов, что противоречит требованиям п.8.12 СП 30.13330.2020;

отсутствуют крепления на прямых участках воздуховодов, что противоречит требованиям п.6.5.5 СП 73.13330.2016;

Электропроводка:

- электрощиток с автоматическими выключателями расположен над выходным проемом на уровне 2,2м, что противоречит требованиям п.4.1.14 ПУЭ, п.6.2.26 ГОСТ 32396-2021;

- установка розеток с подключением выполнено последовательно от розетки к розетке, не через соединительную коробку, что противоречит требованиям п.1.7.139, п.2.1.26 ПУЭ;

Межквартирный коридор: ниша с водяными трубами, водяными счетчиками и запорной арматурой, находящиеся за первым вентилем от стояка:

- вентили запорной арматуры перед счётчиком не закреплены, что противоречит требованиям п. 3.4.4 СП 40-102-2000;

- сборник конденсата и фитинг не закреплен к стене, что противоречит требованиям п.5.10 СП 40-107-2003.

Выявленные настоящим исследованием недостатки в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, являются строительными, т.к. образованы в ходе производства строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проведения экспертизы, составляет 362 229 руб.

Указанное экспертное заключение <данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, так как экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы, поставленные судом, даны им в исчерпывающем виде и у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 362 229 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения прав, неисполнением со стороны ответчика условий договора, что лишает возможности реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой надлежащего качества.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд применяет положения специальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений Закона штрафа составит 18 111,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Солнечный берег» пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 24 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 465,31 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 11 556 руб.

Руководствуясь статьями 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Солнечный берег» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно сумме причиненных убытков в размере 362 229 руб.

Взыскать с АО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт серия №) сумму в размере 362 229 руб., штраф в размере 18 111,45 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценочной экспертизы 24 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 465,31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 417 305 (четыреста семнадцать тысяч триста пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231501001) в доход Российской Федерации госпошлину в размере 11 556 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Подлинник находится в деле №2-903/2025