Решение № 2-2755/2019 2-2755/2019~М-1679/2019 М-1679/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2755/2019

16RS0051-01-2019-002341-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 августа 2019 года Дело 2-2755/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

от истца - представителя - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс Победа» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании суммы устранении недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2015 года между ФИО3 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор № 26-39/377 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани.

По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику двухкомнатной квартиры со <адрес изъят> стоимостью 3 932 056 рублей (объект долевого строительства), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого строительства зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно пункту 2.2. договора долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства установлен - 30 апреля 2016 года.

29 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № б/н уступки права требования, в соответствии с которым последний принял права требования к застройщику предусмотренные договором долевого строительства.

02 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО2 (далее - участник долевого строительства, дольщик) заключен договор № 493П-39/377 уступки права требования к договору № б/н уступки права требования от 29 июня 2015 года к договору № 26-39/377 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес изъят> от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым последняя приняла права требования, к застройщику предусмотренные договором долевого строительства.

Все вышеуказанные сделки надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

22 октября 2018 года по передаточному акту №39-377 приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №26-39/377 от 10.04.2015 объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом в договоре долевого строительства, а именно: оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, качество теплоизоляции стен не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ.

В связи с этим 19 ноября 2018 года с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений в квартире, за счет ФИО2, независимым экспертом ООО «Референс Эксперт» проведено обследование.

По результатам указанного обследования 29 ноября 2018 составлено заключение эксперта №2/191118С, в котором указано, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 234 387 рублей 26 копеек.

25 января 2019 года Истец в досудебном порядке направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить вышеуказанную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия была вручена ответчику 06 февраля 2019 года.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования Истца добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 234 387 рублей 09 копеек, неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара в размере 23 438 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы при проведении работ по определению качества отделки и расчета суммы устранения недостатков в размере 15 000 рублей, расходы связанные с направлением телеграммы в размере 369 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания суммы устранения недостатков в размере 46 629 рублей 96 копеек и неустойки за период с 17.02.2019 по 05.08.2019 в размере 46 629 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленный к взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 апреля 2015 года между ФИО3 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор № 26-39/377 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «<адрес изъят>

По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику двухкомнатной квартиры со <адрес изъят> стоимостью 3 932 056 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

29 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № б/н уступки права требования, в соответствии с которым последний принял права требования к застройщику предусмотренные договором долевого строительства.

02 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № 493П-39/377 уступки права требования к договору № б/н уступки права требования от 29 июня 2015 года к договору № 26-39/377 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес изъят> от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым последняя приняла права требования, к застройщику предусмотренные договором долевого строительства.

22 октября 2018 года по акту №39-377 приема передачи квартиры объект долевого строительства был передан ФИО2

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки приобретенной квартиры.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате натурного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> выявлено и зафиксировано, что качество оконных конструкций в жилой комнате №1 и в жилой комнате №2 не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ.

Качество монтажа (присоединение профиля балконной двери и окна) оконного блока в помещении кухни не соответствует обязательным требованиям ГОСТ.

Качество регулировки створок балконного остекления не соответствует обязательным требованиям ГОСТ.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось не соблюдение СНИП, СП, ГОСТ в момент проведения строительных работ в исследуемой квартире. Для устранения выявленных недостатков в жилой квартире №377, расположенной по адресу: <адрес изъят>, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков.

Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков в жилой <адрес изъят> составляет 46 629 рублей 96 копеек.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 46 629 рублей 96 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 46 629 рублей 96 копеек.

25 января 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «ЖК «Победа» направлена досудебная претензия с требованием уменьшения покупной цены квартиры, которая получена ответчиком 8 февраля 2019 года. Однако ответчик на претензию не ответил.

Нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, его неудовлетворение равно как передача объекта долевого строительства со строительными недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, ущемило права последнего, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена 08 февраля 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 17 февраля 2019 года и за заявленный истцом период по 05 августа 2019 года, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 46 629 рублей 96 копеек, размер неустойки составляет: 46 629,96 х 1% х 169 дней = 78 804 рубля 70 копеек.

При этом суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за 169 дней (с 17 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года) в размере 46 629 рублей 96 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (46 629,96 + 30 000 + 5 000), с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, в размере 40 814 рублей 98 копеек, что соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 15 000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 369 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно счету № 95 от 10 июля 2019 года составляют 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 2 798 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс Победа» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 46 629 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 96 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40 814 (сорок тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 98 копеек, расходы по составлению оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» за проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин