Решение № 2-869/2025 2-869/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-869/2025

Дело №2-869/2025

59RS0018-01-2025-001310-92

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 564954 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16299 руб. 08 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.11.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, а/д Чкалово-М.Романово-Б.Пашня, 1 километр был поврежден автомобиль марки Grunwald государственный регистрационный знак № регион, ранее застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования №№. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Tara государственный регистрационный знак № регион ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, составил 964954 руб. 15 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №ТТТ7034708254. Таким образом, по мнению истца, к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. За вычетом лимита ответственности страховщика ответчика сумма причиненного ущерба составляет 564954 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорВертСтрой», управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. В этой связи к ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ» не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, который подлежит возмещению за счет его работодателя ООО «ДорВертСтрой».

Представитель ответчика ООО «ДорВертСтрой» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО «ДорВертСтрой» являлось собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 03.11.2023г. Пострадавшее в результате ДТП транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО, которым произведена страховая выплата в сумме 964954 руб. 15 коп. Полагает, что в данной ситуации, когда виновником и пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии является одно и то же лицо ООО «ДорВертСтрой», то в силу положений ст.413 ГК РФ оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ФИО1, а также к ООО «ДорВертСтрой» не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что 02.11.2023г. в 09 часов 30 мин. на 1 километре автодороги Чкалово-М.Романово-Б.Пашня <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Grunwald GRW 6NP60 государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ООО «ДорВертСтрой» под управлением ФИО7 и автомобиля Tatra государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ООО «ДорВертСтрой» под управлением ФИО1 (л.д.32-37).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 02.11.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано. При этом должностным лицом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем Tatra государственный регистрационный знак № регион при движении задим ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Grunwald GRW 6NP60 государственный регистрационный знак № регион (л.д.10).

В период с 13.04.2023г. по 13.02.2025г. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ДорВертСтрой» работал в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказами о принятии на работу, увольнении, трудовым договором (л.д.46-52). 02.11.2023г. он управлял самосвалом Tatra Т158-8Р5R46 государственный регистрационный знак № регион, выполняя трудовые обязанности, в соответствии с табелем учета рабочего времени и путевым листом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Tatra Т158-8Р5R46 государственный регистрационный знак № регион была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ТТТ№ сроком действия с 01.04.2023г. по 31.03.2024г. (л.д.52).

Кроме того, 27.01.2023г. между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «ДорВетрСтрой» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) №№ в отношении автомобиля Grunwald GRW 6NP60 государственный регистрационный знак № регион по рискам хищение, угон в случае гибели или повреждения транспортного средства. Страховая стоимость 18500000 руб. Срок действия договора с 27.01.2023г. до 26.01.2024г. (л.д.6).

14.12.2023г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ООО «ДорВертСтрой» о событии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023г. на 1 километре автодороги Чкалово-М.Романово-Б.Пашня <адрес> края, в результате которого причинен механические повреждения транспортному средству Grunwald GRW 6NP60 государственный регистрационный знак № регион, относящимся к страховому риску, а также о возмещении путем ремонта на СТОА страховщика (л.д.9).

Согласно заказ-наряду, составленному 28.02.2025г. ООО «Вэлс-Сервис» стоимость восстановительных работ автомобиля Grunwald GRW 6NP60 государственный регистрационный знак № регион составила 964954 руб. 15 коп. (л.д.15-16).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств в сумме 964954 руб. 15 коп. на ремонт автомобиля в счет оплаты страхового возмещения по договору №№, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2025г. (л.д.17).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2023г. в 09 часов 30 мин. на 1 километре автодороги Чкалово-М.Романово-Б.Пашня <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Grunwald GRW 6NP60 государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ООО «ДорВертСтрой» причинены механическое повреждения.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что причиной происшествия послужило несоблюдение водителем самосвала Tatra Т158-8Р5R46 государственный регистрационный знак № регион ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих возможность движения транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Управляя транспортным средством, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Grunwald GRW 6NP60.

При этом виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ДорВертСтрой», являвшимся как собственником транспортного средства Grunwald GRW 6NP60, так и выгодоприобретателем по договору АВТОКАСКО, заключенного 27.01.2023г. между страховщиком АО «СОГАЗ». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» по заявлению страхователя ООО «ДорВертСтрой» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорВертСтрой», то ответственность работника перед работодателем за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб регулируется нормами трудового законодательства.

Возмещение убытков в порядке суброгации, составляющих сумму страхового возмещения, является мерой гражданско-правовой ответственности и регулируется нормами гражданского законодательства. Субъектом такой ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является работодатель.

Принимая во внимание, что нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не предусмотрена, оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ДорВертСтрой», у суда не имеется, поскольку право требовать с работника возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации принадлежит только работодателю.

Обстоятельства использования автомобиля Tatra Т158-8Р5R46 государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП со стороны ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку ФИО1 эксплуатировал транспортное средство на законных основаниях, был допущен к управлению им в соответствии с трудовым договором и путевым листом, данный факт свидетельствует о страховании ООО «ДорВертСтрой» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем права требования страхового возмещения в порядке суброгации в данном случае у страховой компании к ФИО1 не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенные, а также то, что исполнение АО «СОГАЗ» обязательства путем выплаты страхователю ООО «ДорВертСтрой» страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу возникла в силу заключенного договора по оказанию страховой услуги, оплаченной страхователем как стороной договора, обратное взыскание страхового возмещения со страхователя в порядке суброгации недопустимо, поскольку в таком случае теряется смысл заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ДорВертСтрой» суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, так как взыскание в рассматриваемом случае с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщиком.

Поскольку по результату рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 564954 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16299 руб. 08 коп. – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко