Решение № 2-3801/2017 2-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3801/2017

Дело № 2-45/2018 Изг. 15.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратились с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.12.2014 года между ФИО3 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 52,09 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 04 марта 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истицей были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не было осуществлено, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на претензию истицей получен не был.

Истица просит взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 06.03.2017 по 06.06.2017 в размере 181 214,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в конце 2014 года истица с супругом решили приобрести иное жилое помещение для проживания в центре г. Ярославля. С этой целью она обратилась к риэлтору ФИО1 для подбора варианта жилого помещения. ФИО1 обратилась к своему знакомому риэлтору ФИО2, который занимался реализацией жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. ФИО2 предложил приобрести однокомнатную квартиру № в данном строящемся многоквартирном жилом доме. Между истицей, риэлторами и сотрудниками ООО «Монблан» была достигнута договоренность о подписании договора долевого участия в строительстве и передаче денежных средств в счет оплаты цены договора 25.12.2014 года. 25.12.2014 года после передачи подписанного истицей и ООО «Монблан» договора долевого участия в строительстве в Управление Росреестра по Ярославской области для государственной регистрации, истица в присутствии ФИО2, ФИО1 и своего супруга передала бухгалтеру ООО «Монблан» наличные денежные средства в счет оплаты цены договора в полном объеме. Бухгалтер ООО «Монблан» выдала истице квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату. Кем и когда подписывалась квитанция к приходному кассовому ордеру истице не известно, так как она в этот момент не присутствовала, ожидала получения документов, подтверждающих оплату в коридоре, куда ее попросили выйти сотрудники бухгалтерии. Поскольку истице были переданы документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору, она не требовала внесения в договор долевого участия в строительстве указаний на то, что расчет по договору между сторонами произведен в день подписания договора.

Представитель третьего лица ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве № 88, заключенный 24.12.2014 года с истицей ФИО3 числился как не оплаченный. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истицей договора долевого участия в строительстве у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» не имеется. Полагает, что истицей не доказан факт наличия у нее денежных средств на момент заключения договора долевого участия в строительстве, так как сам по себе договор займа без предоставления доказательств того, что у займодавца имелись денежные средства, достаточные для передачи по договору займа, доказательством получения денежных средств по договору займа не является. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истицей размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истицы в связи с задержкой осуществления строительства. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку с 16.06.2017 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении юридического адреса ответчика, претензия направлялась по ранее существовавшему адресу ответчика, что препятствовало ответчику получить данную претензию.

Выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.12.2014 года между ФИО3 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 52,09 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства в срок не позднее 04 марта 2017 года.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

14.06.2017 года истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Требования истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В обоснование факта оплаты цены договора истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 24.12.2014 года, справка от 24.12.2014 года о том, что цена договора долевого участия в строительстве в размере 3 142 440 руб. истицей оплачена полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он занимался реализацией жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «Монблан». К нему обратилась знакомая ФИО1 с просьбой сообщить ей о том, имеются ли свободные жилые помещения в данном многоквартирном жилом доме для приобретения ее клиенткой ФИО3 Свидетель предложил ФИО1 жилое помещение в данном строящемся многоквартирном жилом доме, провел переговоры с директором ООО «Монблан» ФИО6 по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве с ФИО3 В присутствии свидетеля, ФИО1 и супруга истицы истица 24.12.2014 года после передачи договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию в офисе ООО «Монблан» внесла в бухгалтерию организации в счет оплаты цены договора наличные денежные средства. Кем и когда подписывалась квитанция к приходному кассовому ордеру свидетелю не известно, так как он в этот момент не присутствовала, вместе с истицей ожидал получения документов, подтверждающих оплату в коридоре, куда их всех попросили выйти сотрудники бухгалтерии, так как кабинет бухгалтерии был маленьким, и они мешали работать остальным сотрудникам. Так как свидетель ранее неоднократно работал с ООО «Монблан», то ему известно, что в том случае, если оплата цены договора производилась наличными денежными средствами, директор ООО «Монблан» ФИО6 давал указание внести в условия договора пункт о том, что оплата цены договора производится не позднее даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Перед вводом жилого дома в эксплуатацию он давал указание подчиненным сотрудникам внести переданные им наличные денежные средства на счет организации от имени участника долевого строительства для того, чтобы у контролирующих организаций не было претензий к застройщику по поводу неисполнения им положений Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2014 года, выданной ООО «Монблан» на имя ФИО3, в строках «главный бухгалтер» и «кассир» выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6

Оспаривая действительность представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчик ссылался на то, что давность составления квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует указанной в квитанции дате, указывал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру получена истцом после того, как ООО «Монблан» фактически прекратило свою деятельность в мае 2016 года в связи с тем, что руководитель ООО «Монблан» ФИО6 скрылся за пределы РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, оставив печать организации неустановленным лицам.

По ходатайству представителя ответчика судом произведена техническая экспертиза документа- квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2014 года для установления давности изготовления данного документа.

В соответствии с выводами технической экспертизы документа, выполненной ООО «МИСЭ», в квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 24.12.2014 г. подпись от имени ФИО6 исполнена, а оттиск печати с реквизитами ООО «Монблан» нанесен не позднее декабря 2016 года. Установить достоверно давности нанесения печатного текста, исполнения рукописной подписи от имени ФИО6 и нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Монблан», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, выводы судебной технической экспертизы документа не опровергают пояснения истца об обстоятельствах получения им квитанции к приходному кассовому ордеру и не исключают возможность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру в указанную истицей дату- 24.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подлинность оттиска печати ООО «Монблан» на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, на справке о расчетах по договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать ООО «Монблан» выбывала из владения данной организации, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что выполнение подписи от имени директора ООО «Монблан» ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам иным лицом не опровергает факт оплаты стоимости квартиры со стороны истицы.

Осований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истице, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого участия в строительстве передавались бухгалтеру ООО «Монблан». Сомнений в полномочиях лица, принявшего денежные средства, у истицы и свидетеля, исходя из обстановки передачи денежных средств, не возникло, поскольку денежные средства передавались по юридическому адресу ООО «Монблан».

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 06.03.2017 года по 06.06.2017 года составит 181 214,04 руб.

Расчет неустойки истицей представлен, судом проверен, данный расчет является верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –181 214,04 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию штраф в сумме 17500 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия на имя ответчика была направлена истицей 14.06.2017 года по юридическому адресу ответчика, об изменении места регистрации и фактического нахождения ответчик истицу не извещал. Ответчиком не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем суд полагает, что претензия была направлена истицей 14.06.2017 года по верному адресу, что свидетельствует о соблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая расходы на составления претензии и искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО3 неустойку за период с 06.03.2017 года по 06.06.2017 года в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 67 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева