Решение № 2-3396/2017 2-3396/2017~М-2953/2017 М-2953/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 октября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее по тексту - Истец) является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.50 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (далее по тексту - Ответчик), нарушив п.8.4 Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Истца. В результате чего автомобилю Истца были причинены повреждения. Должностными лицами ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После выяснения установленных обстоятельств Истцом предприняты меры по урегулированию спора и возмещения имущественного вреда Ответчиком в добровольном порядке, путем переговоров. Ответчик от возмещения материального ущерб уклонился. В связи с чем, для установления окончательной суммы причиненного ущерба Истец вынужден произвести независимую оценку.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 136 548 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей 00 коп; расходы на государственную пошлину 3 931 рубль 00 копеек;

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца адвокат Деревянкин А.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2017г., уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 128 348рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 500рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 931рубль, почтовые расходы в сумме 473,10рубля, расходы на представителя в сумме 25 000рублей.

Ответчик и его представитель адвокат Хорошко Е.Г., действующий на основании Ордера № от 23.10.2017г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа деталей автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от 20.10.2012г.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.50 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (Собственник ФИО4), что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2017г.

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «АБТАЛИОН» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АБТАЛИОН» № от 03.06.2017г. рыночная стоимость без учета износа деталей 132 683рубля, рыночная стоимость с учетом износа деталей 77 154рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта № от 18.09.2017г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 76 600 рублей.

Суду также представлены уточнения к проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 128 348,00 рублей (Сто двадцать восемь тысяч триста сорок восемь рублей).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5, который пояснил, что в выводах судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей, которая составляет 76 600 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 128 348,00 рублей без учета износа деталей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 128 348 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то ООО МСК «СТРАЖ» Коместра не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, ФИО1 правомерно предъявил требования о возмещении материального ущерба к ФИО6, который является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 128 348рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 128 348руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 3500 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки в размере 3 500 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500рублей, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

При обращении в суд ФИО7 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 931руб., что подтверждается чек-ордером от 21.06.2017г., однако, при цене иска в 128 348рублей, государственная пошлина должна составлять 3 766,96руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 почтовые расходы в сумме 473,10рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, учитывая, что представитель истца имеет статус адвоката, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая Решения Совета Адвокатской палаты КО "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений", по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 128 348рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 500рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 766,96рублей, почтовые расходы в сумме 473,10рубля, расходы на представителя в сумме 20 000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-