Решение № 2-2489/2025 2-2489/2025~М-1247/2025 М-1247/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2489/2025

Производство № 2-2489/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003007-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

С участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство его правообладателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с 16.07.2023 года он, на основании договора купли-продажи транспортного средства, является собственником автотранспортного средства TOYOTA BELTA, легковой, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет светло-коричневый, что подтверждается ПТС ***. Перед заключением указанной сделки купли-продажи автомобиль был проверен на предмет залога, запрета регистрационных действий, на сайте единой базы реестра банкротов - ограничений на автомобиле не имелось. С 16.07.2023 года он открыто владел автотранспортным средством, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданной 11.12.2024 года с 22.07.2023 года. 08.12.2024 года во второй половине дня, примерно около 18 часов, его дочь ФИО5, будучи вписанная в страховой полис, направлялась в село Ивановка к своим родственникам. По дороге ее остановили сотрудники ДПС (а именно на подъезде к Березовке) и указали, что в отношении автотранспортного средства написано заявление об угоне, при этом, сотрудник задал вопрос «не ругалась ли водитель автомобиля с отцом (собственником ТС)». Последняя находясь в полной растерянности позвонила ему, однако никаких заявлений он неписал. Автотранспортное средство и документы от него забрали сотрудники, автомобиль забрали на штраф стоянку до окончания до следственных мероприятий, при этом никакие документы сотрудники не выдали, в связи с чем, оснований по которым забрали автомобиль ни собственнику, ни водителю не известны. Полагает, что его права как собственника ограничены фактом нахождения автомобиля в розыске по уголовному делу. Объявление автомобиля в розыск по инициативе лица, которое ранее могло являться владельцем данного автомобиля, создает угрозу изъятия автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, препятствует нормальному участию в дорожном движении, ограничивает его возможность свободного распоряжения машиной.

На основании изложенного, просит: признать его – ФИО1 – добросовестным приобретателем автотранспортного средства TOYOTA BELTA, легковой, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет светло-коричневый; обязать ФИО7 возвратить транспортное средство - TOYOTA BELTA, легковой, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет светло-коричневый, истцу, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что спариваемый автомобиль принадлежал ответчику до момента, когда незаконно, против воли владельца, выбыл из его владения, вследствие совершения мошеннических действий. Данный автомобиль находился во временном пользовании его бывшей жены — ФИО4. Каких-либо поручений об отчуждении он ни ей, ни ее матери ОН, он не давал, как и не заключал никаких договоров купли-продажи спорного автомобиля с последней. Намерений отчуждать спорный автомобиль у ФИО7 не имелось. По данному факту, им, 24.01.2023 года подано заявление, по которому, длительное время МУ МВД России «Благовещенский» проводилась до следственная проверка. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве СУ МУ МВД России «Благовещенский», он признан потерпевшим. При этом, лицо, виновное в совершении мошеннических действий, по делу не установлено. Также, в рамках производства по указанному уголовному делу, 24.01.2025 года спорный автомобиль изъят сотрудниками полиции, после приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, спорный автомобиль передан ему (ФИО7) на ответственное хранение. Согласно материалам уголовного дела, подпись в договоре купли – продажи спорного автомобиля от 20.03.2020 года, выполнена не ФИО7 Полагает, что истец, при приобретении спорного автомобиля должен был внимательно отнестись к тому факту, что ПТС является дубликатом, что может предполагать риски в его приобретении. В настоящее время, расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО7, не окончено. Отсутствуют данные об установлении лиц, причастных к преступлению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что автомобиль изъят, как вещественное доказательство, в настоящее время находится у ФИО7, на ответственном хранении. На момент приобретения спорного автомобиля истцом, по заявлению ФИО7 от 24.01.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено только 30.10.2024 года. Между ПО имелся спор по поводу раздела имущества, до решения вопроса спорный автомобиль был передан супруге ФИО4 Договор от 18.11.2019 года, как говорит ФИО7, он не подписывал, но ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. Ключи и документы находились у ФИО4, так как, пользовалась автомобилем она, должна была нести расходы по страхованию и уплате налогов (по устной договоренности). С иском в суд о признании договора купли-продажи, заключенного со ОН, недействительным, ответчик не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находился в ее владении, поскольку его выкупила ее мама ОН, она уплачивала налоги. Никаких договоренной по поводу пользования автомобилем у нее с ФИО7 не было. Он претендовал на квартиру, в которой проживала, в том числе, его дочь. ФИО7 вернули денежные средства за страховку после заключения договора купли-продажи. Договор от 28.11.2019 года ФИО7 подписывал лично, в компании, в Чигирях по ул. Центральная, рядом с компанией «Тройка ДВ», в ее присутствии, претензий не имел, на тот момент отношения между ними были нормальные. На приобретение автомобиля в 2018 году деньги добавляла ее мама ОН Брачные отношения прекращены в 2015 году.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что она ехала на спорном автомобили из г. Белогорск в село Ивановка, ее остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, после чего, сообщили, что автомобиль находится в розыске, и предложили проехать в с. Ивановка, после, следователь оформил документы и попросил передать ему ключи и документы, автомобиль изъяли. Первоначальная стоимость автомобиля согласно объявлению, опубликованному на сайте «Авито», составляла 300 000 - 330 000 рублей. Денежные средства (наличные) в день подписания договора купли-продажи были переданы продавцу. Она с июня 2023 года до момента изъятия автомобиля неоднократно пользовалась автомобилем, сотрудники ГИБДД не останавливали, летом 2023 года в отношении нее был выписан штраф за превышение скорости.

Полагает, что его права как собственника ограничены фактом нахождения автомобиля в розыске по уголовному делу. Объявление автомобиля в розыск по инициативе лица, которое ранее могло являться владельцем данного автомобиля, создает угрозу изъятия автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, препятствует нормальному участию в дорожном движении, ограничивает его возможность свободного распоряжения машиной.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль они с супругом покупали на совместные денежные средства, перед покупкой убедились в том, что автомобиль не находится в угоне, под арестом и без обременения, проверили автомобиль по всем базам данных с помощью интернет-ресурсов, оформили на МА. Супруг снял со счета более 200 000 рублей и еще были наличные денежные средства. До того, как дочь остановили сотрудники ГИБДД, претензий со стороны третьих лиц не было. На учет автомобиль ставили вместе с супругом в ГИБДД г. Белогорска, сразу после заключения договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО7 обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2023 года истец заключил с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки TOYOTA BELTA, легковой, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет светло-коричневый.

В соответствии с условиями договора автомобиль приобретен истцом за 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснений истца в судебном заседании, автомобиль приобретен истцом за 330 000 рублей, указанную сумму он передал владельцу автомобиля – ФИО8, с которым заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно данных ГИБДД, 22.07.2023 года истец поставил автомобиль на регистрационный учет.

8 ноября 2024 года автомобиль изъят у истца сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» по уголовному делу № 12401100001001707, возбужденному по заявлению ФИО7

С заявлением о возбуждении уголовного дела обратился ФИО7, указав, что в сентябре 2022 года в УГИБДД по Амурской области он получил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 06.03.2020 года, согласно которому он продал автомобиль ОН, в котором неверно указаны его паспортные данные, стоит не его подпись. Данный договор он не подписывал, своего разрешения на продажу данного автомобиля не давал, и продавать его не планировал. Предполагает, что донную подпись поставила ФИО4 либо ОН

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 30.10.2024 года по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12401100001001707 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого, в ходе предварительного следствия был изъят автомобиль марки TOYOTA BELTA с государственным регистрационным знаком ***.

Постановлением от 29.01.2025 года автомобиль марки TOYOTA BELTA с государственным регистрационным знаком *** признан и приобщен к уголовному делу № 12401100001001707 в качестве вещественного доказательства.

24.01.2025 года вещественное доказательство - автомобиль - возвращено владельцу ФИО7 на хранение, последний принял автомобиль, о чем 29.01.2025 года выдал расписку.

Постановлением от 28.03.2025 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были соблюдены.

По запросу суда, УМВД России по Амурской области представлена копия договора купли-продажи автомобиля TOYOTA BELTA, легковой, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет светло-коричневый, из которого следует, что 03.12.2022 года ОН и ФИО8 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, следует, что ФИО8 поставил автомобиль на регистрационный учет, смена собственника после ОН состоялась 15.12.2022 года непосредственно на ФИО8

Кроме того по запросу суда УМВД России по Амурской области представлена копия договора купли-продажи автомобиля TOYOTA BELTA, легковой, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет светло-коричневый, из которого следует, что 06.03.2020 года ФИО7 и ОН заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно п. 2 указанного договора данное транспортное средство принадлежит продавцу ФИО7 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** от 28.12.2016 года, выданным ОГИБДД МО МВД РФ ФИО9.

Из карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, следует, что ОН поставила автомобиль на регистрационный учет, смена собственника после ФИО7 состоялась 13.03.2020 года непосредственно на ОН

При этом, согласно заключения эксперта № 980 экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Благовещенское», имеющегося в материалах уголовного дела ***, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО7, *** г.р., в строке «Продавец:», в копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2020, между ФИО7 *** г.р. и ОН, вероятно выполнена не ФИО7, *** г.р., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Выявить большее количество различающихся признаков и дать ответ в категорической форме не представилось возможным в связи с низким качеством представленного на исследование объекта и отсутствия сопоставимых по времени образцов почерка и подписей ФИО7, *** г.р.

2. Ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи в строке «Продавец:» от имени ФИО7, *** г.р. и строке Покупатель:» от имени ОН в копии договора купли- продажи транспортного средства от 06.03.2020, между ФИО7, *** г.р. и ОН?», не представилось возможным, в связи с тем, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО7 *** г.р., в строке «Продавец:» и подпись, выполненная от имени ОН, в строке «Покупатель:», в копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2020, между ФИО7 *** г.р. и ОН, не отвечают этому требованию, поскольку являются различными по транскрипции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о законности владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, в данном случае на ФИО7, который допустимых доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли суду не предоставил и инициативу по их истребованию судом не проявлял.

Третьи лицо - ОН также не представила суду доказательств незаконного выбытия из ее собственности спорного автомобиля.

Из текста искового заявления следует, что автомашина объявлена в розыск МУ МВД России «Благовещенское» с возбужденным 30.10.2024 года уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего ФИО7, в числе которого находится данный автомобиль.

Согласно постановлению от 30.10.2024 года, СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 600 000 рублей.

Постановлением от 29.01.2025 года автомобиль марки TOYOTA BELTA с государственным регистрационным знаком *** признан и приобщен к уголовному делу № 12401100001001707 в качестве вещественного доказательства.

24.01.2025 года вещественное доказательство - автомобиль - возвращено владельцу ФИО7 на хранение, последний принял автомобиль, о чем 29.01.2025 года выдал расписку.

Постановлением от 28.03.2025 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Между тем, как усматривается из материалов дела ФИО7 автомобиль был продан ОН, ОН впоследствии продала автомобиль ФИО8 03.12.2022 года, а уголовное дело по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего ФИО7, возбуждено 30.10.2024 года.

В подтверждении доводов о покупке автомобиля у ФИО7 ОН суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2019 года, заключенный между ФИО7 и ОН.

Доказательств того, что подпись в представленном договоре ФИО7 не принадлежит суду не представлено. Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о подлинности подписи ФИО7 в договоре от 28 ноября 2019 года, однако ходатайство заявлено не было.

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО7 и впоследствии из владения собственников ОН, ФИО8 помимо их воли материалы дела не содержат.

Наличие к истцу ФИО1 какого-либо денежного требования от ответчика ФИО8, либо от третьего лица ОН, как к лицу, не исполнившему своих обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля из материалов дела не усматривается, и судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности истец ФИО1 указал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля с ФИО8 он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер двигателя 2SZ 1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет: светло-коричневый и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2025 года следователем постановлено признать и приобщить к уголовному делу № 12401100001001707 в качестве вещественного доказательства автомобиль марки TOYOTA BELTA с государственным регистрационным знаком ***, и он по расписке от 29.01.2025 года был передан следователем ФИО7 на хранение.

Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, фактически, заявляя требование о признании себя добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец выражает несогласие с вынесенным следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2025 года и передачей спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО7, полагая, что он мог быть передан следователем ФИО1

Из дела следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что ответчиком ФИО7 право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривается, автомобиль выбыл из владения ФИО1 на основании постановления органов внутренних дел, принятого в рамках расследования уголовного дела.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Позиция стороны истца о том, что они, в том числе обратились на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не принимается судом. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указал представитель ответчика, уголовное дело не прекращено и не окончено, приговор по делу не вынесен.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц (аналогичная позиция изложена в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года N 88-15482/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года N 88-16596/2022, от 21 января 2021 года N 88-1714/2021, Московского городского суда от 22.03.2022 по делу N 33-6567/2022, Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года N 33-6069/2023 и др.)

Суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку право собственности истца на данный автомобиль в настоящее время никем, в том числе и ответчиками, не оспорено и не оспаривается, а то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ФИО7 обязанности возвратить транспортное средство марки TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер двигателя 2SZ 1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет: светло-коричневый истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, в случае несогласия с действиями (бездействиями) органов следствия, на которые в том числе, ссылается истец, он не лишен был возможности обжаловать их в установленном законом порядке. Иск в рамках гражданского дела фактически направлен на преодоление решения следователя в рамках уголовного дела, что недопустимо.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО7 обязанности возвратить транспортное средство марки TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер двигателя 2SZ 1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет: светло-коричневый истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласно которым в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО7 обязанность по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 3 000 рублей (п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство его правообладателю – удовлетворить в части.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер двигателя 2SZ 1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет: светло-коричневый.

Исковые требования об обязании ФИО7 возвратить транспортное средство марки TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер двигателя 2SZ 1486962, номер кузова – SCP92 1007259, цвет: светло-коричневый истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 3 декабря 2025 года.